보충제

알파리포산 (ALA)

업데이트 · 출처 21개 · 편집 원칙

알파리포산(ALA, 티옥트산이라고도 불림)은 신체가 소량 생성하여 미토콘드리아 내 주요 에너지 생성 효소의 보조인자로 사용하는 황 함유 소분자 지방산입니다. 농축된 알약이나 수액 형태로는 매우 다른 두 가지 방식으로 사용되는데, 독일 및 기타 여러 국가에서는 당뇨병성 신경 손상에 대한 허가 의약품으로 쓰이며, 동시에 널리 사용되는 영양 보충제로도 판매됩니다 (Gullo et al., Clin Endocrinol 2014).

가장 탄탄한 근거는 당뇨병성 신경병증 분야에서 확인되는데, 무작위 배정 임상시험에서 600 mg/일을 단기간 정맥 투여했을 때 증상이 개선되었습니다. 체중과 혈당에 미치는 효과는 통계적으로 측정 가능한 수준이지만 그 폭은 작습니다. 주요 안전성 신호는 드물지만 실제로 존재합니다. ALA는 항체에 의해 유발되는 중증 저혈당 원인인 인슐린 자가면역 증후군을 촉발할 수 있습니다.

이 페이지는 임상시험, 메타분석 및 유럽 규제 기관의 보고 내용을 요약합니다. 본 내용은 교육 목적으로만 제공되며 의학적 조언이 아닙니다.

항목 상세 정보
분류 내인성 효소 보조인자; 디티올 항산화제
다른 이름 티옥트산(Thioctic acid); R-리포산(R-형태만 해당)
형태 R-(+) (천연 형태), S-(−) (화학적 합성으로만 생성), 라세미 50:50 혼합물
의약품 지위 독일 및 기타 여러 국가에서 당뇨병성 감각운동 다발신경병증 치료제로 허가됨
투여 경로 경구 정제; 정맥 주사 주입(신경병증 임상시험에서 사용됨)
주요 임상시험 용량 3주간 600 mg/일 정맥 투여; 최대 4년간 600 mg/일 경구 투여
반감기 혈장 내 약 30분
경구 생체이용률 약 30% (높은 간 초회통과 추출률)
주요 안전성 신호 특정 HLA 유전자형과 연관된 인슐린 자가면역 증후군(저혈당증)

개요

ALA는 황 원자 두 개를 포함하는 오원자 고리를 가진 탄소 여덟 개로 이루어진 지방산입니다(화학식 C₈H₁₄O₂S₂, 분자량 206.3 g/mol). 이 고리의 탄소 하나가 키랄성을 띠므로, ALA는 R-(+)와 S-(−)라는 두 가지 거울상 이성질체 형태로 존재합니다 (EFSA, 2021).

체내에서 R-형태는 효소 단백질에 결합하여 탄수화물 연료를 시트르산 회로로 공급하는 미토콘드리아 피루브산 탈수소효소 복합체의 필수 보조인자로 작용합니다 (Hermann et al., Clin Pharmacol 2014). ALA와 그 환원 형태인 디히드로리포산은 항산화 활성을 지닌 산화환원 쌍을 형성합니다 (Teichert et al., J Clin Pharmacol 2003). 신경병증 임상시험들은 이러한 항산화 작용이 당뇨병성 신경의 산화 스트레스를 상쇄할 수 있다는 아이디어를 바탕으로 설계되었습니다 (Ziegler et al., Diabetologia 1995).

R-, S- 및 라세미 ALA

형태 정의 주요 특징
R-(+)-ALA 자연적으로 존재하는 형태 신체가 옥탄산과 시스테인으로부터 합성할 수 있습니다. 라세미 혼합물보다 화학적 안정성이 떨어집니다. “R-리포산”으로 판매됩니다.
S-(−)-ALA 거울상 이성질체 형태 체내에서 생성되지 않으며, 화학적 합성을 통해 생성됩니다.
라세미 (R,S)-ALA, 티옥트산 두 형태의 50:50 혼합물 유럽식품안전청(EFSA)은 산업적으로 생산되는 대부분의 ALA가 라세미 형태라고 가정합니다. 허가 의약품 및 주요 신경병증 임상시험에서는 라세미 ALA가 사용되었습니다.

출처: EFSA, 2021; Hermann et al., 2014; Ametov et al., Diabetes Care 2003.

라세미 용량을 투여한 후 혈장 내 R-형태의 농도는 S-형태보다 더 높게 나타나는데, 최고 혈중 농도는 약 40–50% 더 높고 (Breithaupt-Grögler et al., Eur J Pharm Sci 1999) 생체이용률은 약 두 배 더 높습니다 (Hermann et al., 2014). R-ALA 500 mg과 라세미 ALA 500 mg을 비교한 소규모 파일럿 연구에서는 두 형태 모두 고령자 개인 간 흡수율 편차가 컸으며, 어느 한쪽의 일관된 우위는 확인되지 않았습니다 (Keith et al., Pharmacol Res 2012). 신경병증 임상시험에서의 임상적 이점은 라세미 약물로 입증되었으며, 여기에 인용된 임상시험들은 순수 R-ALA를 시험하지 않았습니다.

식품에는 주로 단백질에 결합된 형태의 소량의 ALA만 들어 있습니다. 가장 풍부한 공급원 중 하나인 돼지 심장에는 약 1.1–1.6 mg/kg이 함유되어 있습니다. 보충제는 보통 300–600 mg/일 용량으로 판매됩니다 (EFSA, 2021).

약동학

경구 투여된 ALA는 빠르게 흡수되며 몇 시간 이내에 제거됩니다.

매개변수 결과 출처
최고 혈중 농도 도달 시간 (경구) 0.33–0.5시간 (600 mg 정제 또는 용액, 공복); 0.5–1시간 (50–600 mg) Hermann 2014; Breithaupt-Grögler 1999
소실 반감기 ≈0.5시간; R-형태와 S-형태 간 차이 없음 Breithaupt-Grögler 1999; EFSA 2021
용량 비례성 50–600 mg 범위에서 선형적 Breithaupt-Grögler 1999
절대 경구 생체이용률 높은 간 초회통과 추출률로 인해 약 30% (형태 및 제형에 따라 20–40%) Teichert 2003; EFSA 2021
대사 S-메틸화 및 베타-산화(지방산을 분해하는 것과 동일한 경로) Teichert 2003
요중 배설 투여량의 12.4%가 24시간 이내에 ALA 및 대사체로서 소변으로 회수됨; 4일간 600 mg/일 투여 시 축적 없음 Teichert 2003
성별 체중 보정 후 여성에서 노출량(AUC)이 20–32% 더 높음; 저자들은 용량 조절이 필요하지 않다고 판단함 Hermann 2014

짧은 반감기는 단일 경구 용량 복용 후 혈장 농도가 몇 시간 내에 가파르게 떨어진다는 것을 의미합니다. 이는 임상시험들이 (초회통과 손실을 피하는) 정맥 투여와 경구 투여를 비교한 이유 중 하나입니다.

의학적 용도 및 규제 현황

ALA는 독일에서 당뇨병성 감각운동 다발신경병증 치료제로 승인되어 있습니다 (McIlduff and Rutkove, Ther Clin Risk Manag 2011). NATHAN 1 임상시험 저자들은 Thioctacid라는 브랜드가 독일에서 수십 년 동안 널리 처방되어 온 일반의약품이라고 설명합니다 (Ziegler et al., Diabetes Care 2011). 2023년 리뷰 논문에서는 ALA가 여러 국가에서 당뇨병성 말초 신경병증 치료제로 허가되어 있다고 기술하고 있습니다 (Ziegler, Diabetes Res Clin Pract 2023).

유럽연합(EU)에서 ALA는 주로 당뇨병성 신경병증 치료를 위한 의약품의 유효성분으로 사용되며, 식품 보충제로도 판매됩니다. 2015년 유럽의약품청(EMA) 안전성위원회(PRAC)는 티옥트산 의약품의 제품 정보에 인슐린 자가면역 증후군을 경고 및 부작용으로 추가할 것을 권고했습니다. 덴마크와 벨기에 당국이 우려를 제기한 이후, 유럽집행위원회는 EFSA에 식품 보충제 내 ALA의 위험성을 평가하도록 요청했습니다 (EFSA, 2021).

연구 결과

당뇨병성 신경병증: 임상시험 프로그램

대조 연구 데이터의 대부분은 주로 독일 연구진이 주도한 라세미 ALA에 대한 일련의 다기관, 이중맹검, 위약 대조 임상시험에서 나온 것입니다. 시험 설계에는 중요한 차이가 있었는데, 일부는 단기 정맥 투여 과정을 시험했고 다른 일부는 경구 정제를 시험했습니다.

임상시험 환자 수 (n) 투여 경로 및 용량 기간 주요 결과
ALADIN (Ziegler 1995) 328명, 제2형 당뇨병 정맥 투여 100, 600 또는 1200 mg/일 대 위약 3주 발 증상 점수가 63.5% (600 mg) 및 58.6% (1200 mg) 감소 대 38.4% (위약); 100 mg은 위약보다 우수하지 않음
ALADIN III (Ziegler 1999) 509명, 제2형 당뇨병 3주간 정맥 투여 600 mg/일 후, 경구 600 mg 하루 세 번 또는 위약 7개월 증상에서 임상적으로 의미 있는 차이 없음; 신경병증 손상 점수에서 소폭의 이점
SYDNEY (Ametov 2003) 120명 평일 정맥 투여 600 mg/일, 14회 주입 3주 총 증상 점수가 5.7점 대 1.8점 개선 (p 0.001 미만)
SYDNEY 2 (Ziegler 2006) 181명 경구 600, 1200 또는 1800 mg 하루 한 번 대 위약 5주 증상 점수가 51%, 48% 및 52% 감소 대 위약 32% (모두 p 0.05 미만)
NATHAN 1 (Ziegler 2011) 460명, 경증~중등도 신경병증 경구 600 mg 하루 한 번 대 위약 4년 일차 복합 평가변수 미달성 (p = 0.105); 일부 이차 손상 점수는 ALA군에서 더 우수함

정맥 투여 임상시험. ALADIN에서 600 mg 용량이 가장 좋은 균형을 보였습니다. 환자의 82.5%가 반응(최소 30% 이상의 증상 개선)을 보인 반면 위약군은 57.6%였고, 이상반응은 18.2% 대 20.7%에서 발생했습니다. 1200 mg 용량은 효과가 더 뛰어나지 않았으며 이상반응 발생률(32.6%)이 가장 높았습니다 (Ziegler et al., 1995). SYDNEY는 600 mg의 14회 정맥 주입이 빠른 증상 완화 이점을 제공함을 확인했으며, 각 증상(찌르는 듯하고 타는 듯한 통증, 무감각, 따끔거림)과 신경병증 징후 모두에서 개선을 보였습니다 (Ametov et al., 2003).

경구 투여 임상시험. SYDNEY 2는 경구 용량 또한 5주에 걸쳐 증상을 개선함을 보여주었습니다. 반응률(최소 50% 이상의 증상 감소)은 600, 1200 및 1800 mg에서 각각 62%, 50% 및 56%였던 반면 위약군에서는 26%였습니다. 오심, 구토 및 현훈은 용량에 따라 증가했으며, 저자들은 하루 한 번 600 mg 투여가 가장 우수한 유익성-위험성 균형을 제공한다고 결론지었습니다 (Ziegler et al., 2006). 3주간의 정맥 치료 후 6개월간 경구 1800 mg/일을 투여한 ALADIN III에서는 임상적으로 의미 있는 증상 효과가 나타나지 않았는데, 저자들은 이를 부분적으로 연구 기관 간 변동성 때문으로 설명했습니다 (Ziegler et al., 1999).

장기 경구 치료. NATHAN 1은 미국, 캐나다 및 유럽의 36개 기관에서 진행되었습니다. 일차 평가변수는 하지 신경병증 손상 점수와 일곱 가지 신경 검사를 결합한 것이었습니다. 이 평가변수는 두 그룹 간에 차이를 보이지 않았는데, 부분적으로는 위약군이 4년 동안 측정 가능한 수준으로 악화되지 않았기 때문이었습니다. ALA는 신경병증 손상 점수(p = 0.028) 및 하지 버전 점수(p = 0.05)에서 더 나은 결과를 보였으며, ALA 투여군에서 질환 진행을 보인 환자가 더 적었습니다 (Ziegler et al., 2011).

신경병증 메타분석

메타분석 임상시험 수 (환자 수) 투여 요법 결과
Ziegler et al., Diabet Med 2004 4개 임상시험: ALADIN I, ALADIN III, SYDNEY, NATHAN II (1258명) 3주간 정맥 투여 600 mg/일 증상 점수가 위약보다 24.1% 더 우수함 (95% CI 13.5–33.4); 반응자 비율 52.7% 대 36.9%; 이상반응 발생률 유사
Han et al., Eur J Endocrinol 2012 15개 RCT 2–4주간 정맥 투여 300–600 mg/일 신경전도속도 개선 (예: 정중 운동 신경 +4.63 m/s, 95% CI 3.58–5.67); 전반적 유효성에 대한 교차비 4.03 (95% CI 2.73–5.94); 포함된 임상시험 대부분이 방법론적 질이 낮음

2004년 분석은 의뢰사의 임상시험 데이터베이스를 기반으로 수행되었습니다. 2012년 연구의 저자들은 포함된 임상시험 대부분의 질이 낮아 근거가 “강력하지 않을 수 있다”고 주의를 당부했습니다. 전반적으로 정맥 ALA 투여를 통한 단기 증상 개선 근거는 일관되지만, 장기 경구 치료가 신경병증 진행을 늦춘다는 근거는 더 약합니다.

체중 감량

무작위 배정 임상시험에 대한 여러 메타분석에서는 체중에 대해 통계적으로 유의하지만 작은 효과를 확인했습니다.

메타분석 임상시험 수 위약 대비 체중 차이 BMI 차이
Kucukgoncu et al., Obes Rev 2017 10 1.27 kg 더 큰 감량 (CI 0.25–2.29) −0.43 kg/m² (CI −0.82~−0.03)
Namazi et al., Clin Nutr 2018 12 −0.69 kg (95% CI −1.27~−0.10) −0.38 kg/m² (95% CI −0.53~−0.24)
Mohammadi et al., Nutr Metab Cardiovasc Dis 2026 63 (모든 심대사 결과 포함) −0.64 kg (95% CI −1.04~−0.24) −0.27 kg/m² (95% CI −0.44~−0.10)

Kucukgoncu 연구진은 ALA 용량과 체중 변화 사이에 상관관계가 없음을 발견했습니다. Namazi 연구진은 허리둘레에 대한 유의한 효과를 발견하지 못했으며, ALA가 체중 감량 보조제로서 “비용 대비 효과적일 수 없다”고 평가했습니다. 세 건의 분석 모두에서 평균 차이는 1.5 kg 미만이었습니다.

혈당 및 인슐린 저항성

메타분석 대상 집단 결과 지표 효과
Jibril et al., Endocr Connect 2022 제2형 당뇨병; 16개 임상시험, 환자 1035명 경구 ALA 500 mg/일당 HbA1c −0.17% (95% CI −0.30~−0.05); 중등도 확실성
동일 동일 500 mg/일당 체중 −0.68 kg (95% CI −0.71~−0.64)
Mohammadi et al., 2026 혼합 집단; 63개 RCT HbA1c −0.40% (95% CI −0.66~−0.14)
동일 동일 공복 혈당 −5.28 mg/dL (95% CI −7.21~−3.35)
동일 동일 HOMA-IR (인슐린 저항성 지표) −0.74 (95% CI −1.17~−0.31)

HbA1c(당화혈색소)는 약 3개월간의 평균 혈당을 반영합니다. Jibril 연구진은 임상적으로 중요한 최소한의 HbA1c 변화량을 0.5%로 설정하고, 통계적 유의성에도 불구하고 제2형 당뇨병에서 ALA의 효과 중 어느 것도 임상적으로 중요한 크기에 도달하지 못했다고 결론지었습니다. 이러한 효과는 메트포르민과 같은 전문 당뇨병 치료제의 효과보다 훨씬 작습니다. 혈당 조절용으로 시판되는 보충제를 비교하는 독자는 별도의 독립적인 근거 기반을 가진 베르베린 페이지도 참고할 수 있습니다.

부작용 및 위험성

전반적인 내약성

통합 분석된 정맥 투여 신경병증 임상시험(3주간 600 mg/일)에서 이상반응 발생률은 위약과 차이가 없었습니다 (Ziegler et al., 2004). 더 높은 경구 용량(1200–1800 mg)은 용량 의존적인 오심, 구토 및 현훈을 유발했습니다 (Ziegler et al., 2006). 제2형 당뇨병 보충제 임상시험에서 보고된 부작용은 대부분 경미한 위장관 불편감이었으며, 한 임상시험에서는 가려움증과 발진으로 인해 복용을 중단한 사례가 있었습니다 (Jibril et al., 2022).

4년간 진행된 NATHAN 1 임상시험에서는 중대한 이상반응이 위약군(28.0%)보다 ALA 투여군(38.1%)에서 더 빈번하게 발생했습니다. 저자들은 명확한 원인을 찾지 못했는데, 약물 관련 가능성이 있는 사건으로 치료를 중단한 환자는 ALA군에서 2명, 위약군에서 1명뿐이었고, 중대한 심혈관계 사건은 유의한 차이가 없었으며(14.7% 대 12.0%, p = 0.394), 사망자 수는 ALA군에서 더 적었습니다(3명 대 6명) (Ziegler et al., 2011).

인슐린 자가면역 증후군 및 저혈당증

인슐린 자가면역 증후군(IAS 또는 히라타병)은 신체가 자신의 인슐린에 대항하는 항체를 만드는 드문 질환입니다. 이 항체는 식사 후 인슐린과 결합했다가 나중에 이를 방출하여, 일반적으로 식후 2–6시간에 높은 인슐린 수치와 저혈당증(낮은 혈당)을 유발합니다. 이 질환은 인슐린 주사를 맞은 적이 없는 사람에게서 발생하며, 황 함유(설프히드릴) 약물과 연관이 있습니다 (EFSA, 2021).

발표된 사례들에 대한 EFSA의 2021년 검토 결과는 다음과 같습니다:

  • 의약품이나 보충제로 ALA를 복용한 후 발생한 IAS 증례 보고 49건; 49명 중 41명이 여성이었으며 연령대는 28–82세였습니다.
  • 보고된 섭취량 200–800 mg/일에서 ALA 복용 시작 후 7–120일 만에 발병.
  • 모든 사례에서 ALA 복용 중단 후 수주에서 수개월 내에 호전. 한 여성은 매번 600 mg/일을 복용할 때마다 세 번 IAS가 발생했습니다.
  • 유전적 위험: 감수성은 HLA 대립유전자 DRB1*04:06(일본인과 한국인에게 흔함) 및 DRB1*04:03(유럽인, 특히 남유럽인에게서 더 자주 발견됨)과 연관되어 있습니다. 유전자 검사 없이는 위험군을 식별할 수 없습니다.
  • 안전 역치 없음: EFSA는 가용 데이터로부터 IAS가 발생하지 않는 용량 기준을 결정할 수 없다고 결론지었습니다.

600 mg/일을 복용한 백인 유럽인 환자 여섯 명의 사례군에서는 ALA 복용 시작 30–120일 후에 저혈당 증상이 시작되었습니다. 다섯 명은 DRB1*04:03 대립유전자를, 한 명은 DRB1*04:06을 보유하고 있었으며, ALA 복용을 중단하고 포도당 및 프레드니손 치료를 받은 후 증상 에피소드가 감소했습니다 (Gullo et al., Clin Endocrinol 2014).

IAS 외에는 대조 연구에서 ALA 자체가 저혈당을 유발한다는 결과가 나타나지 않았습니다. 건강한 자원자에서 단일 600 mg 용량은 인슐린이나 포도당 수치를 변화시키지 않았으며 설포닐우레아계 약물인 글리벤클라미드(글리부리드)나 아카보스의 효과도 바꾸지 않았습니다 (Gleiter et al., Br J Clin Pharmacol 1999).

티아민 (비타민 B1)

이 문제에 대해 확인된 유일한 직접적 근거는 동물 실험에서 나온 것입니다. 티아민 결핍 쥐를 대상으로 한 1965년 연구에서 S-(−) 형태의 ALA는 선택적 독성을 나타냈으며, 티아민을 투여하자 독성이 역전되었습니다 (Gal, Nature 1965). 이 상호작용에 대한 인체 데이터는 확인되지 않았으므로 사람에게서 어떤 관련성이 있는지는 알려져 있지 않습니다.

관련 보충제

ALA는 종종 다른 황 함유 보충제나 “미토콘드리아” 보충제와 함께 논의됩니다. 또 다른 티올 항산화제인 NAC (N-아세틸시스테인), 그리고 아세틸-L-카르니틴과 자체적인 신경 손상 임상시험을 다루는 카르니틴 페이지를 참고하십시오. 한 화합물에 대한 근거가 다른 화합물에 그대로 적용되지는 않습니다.

핵심 요약

  • 두 가지 형태, 검증된 단일 약물. R-ALA는 천연 형태이며, 허가 의약품과 주요 임상시험에서는 라세미 티옥트산이 사용되었습니다.
  • 일부 국가에서 허가된 신경병증 치료제. ALA는 독일에서 당뇨병성 다발신경병증에 승인되었고 여러 다른 국가에서도 허가되어 있으며, 보충제로도 판매됩니다.
  • 가장 확실한 근거는 단기 정맥 투여 과정. 3주간의 정맥 600 mg/일 투여는 위약 대비 신경병증 증상을 약 사분의 일가량 개선했으나, 4년간의 경구 600 mg/일 투여는 NATHAN 1에서 일차 평가변수를 달성하지 못했습니다.
  • 작은 대사 효과. 체중 감량은 위약 대비 평균 1.5 kg 미만이었고, HbA1c 변화는 임상적 중요성 기준치에 미치지 못했습니다.
  • 매우 짧은 반감기. 혈장 반감기는 약 30분이며, 경구 투여량의 약 30%만이 변화되지 않은 채 순환계에 도달합니다.
  • 드물지만 심각한 저혈당 위험. ALA는 유전적 감수성이 있는 사람에게서 인슐린 자가면역 증후군을 유발할 수 있습니다. EMA 안전성위원회는 제품 경고문에 이를 추가할 것을 권고했으며, EFSA는 이 질환이 발생하지 않는 안전 용량 역치를 특정할 수 없었습니다.

출처

  1. Turck D, Castenmiller J, de Henauw S, et al. (EFSA Panel on Nutrition, Novel Foods and Food Allergens). Scientific opinion on the relationship between intake of alpha-lipoic acid (thioctic acid) and the risk of insulin autoimmune syndrome. EFSA J. 2021;19(6):e06577. PubMed.
  2. Hermann R, Mungo J, Cnota PJ, Ziegler D. Enantiomer-selective pharmacokinetics, oral bioavailability, and sex effects of various alpha-lipoic acid dosage forms. Clin Pharmacol. 2014;6:195–204. PubMed.
  3. Teichert J, Hermann R, Ruus P, Preiss R. Plasma kinetics, metabolism, and urinary excretion of alpha-lipoic acid following oral administration in healthy volunteers. J Clin Pharmacol. 2003;43(11):1257–1267. PubMed.
  4. Breithaupt-Grögler K, Niebch G, Schneider E, et al. Dose-proportionality of oral thioctic acid–coincidence of assessments via pooled plasma and individual data. Eur J Pharm Sci. 1999;8(1):57–65. PubMed.
  5. Keith DJ, Butler JA, Bemer B, et al. Age and gender dependent bioavailability of R- and R,S-α-lipoic acid: a pilot study. Pharmacol Res. 2012;66(3):199–206. PubMed.
  6. Ziegler D, Hanefeld M, Ruhnau KJ, et al. Treatment of symptomatic diabetic peripheral neuropathy with the anti-oxidant alpha-lipoic acid. A 3-week multicentre randomized controlled trial (ALADIN Study). Diabetologia. 1995;38(12):1425–1433. PubMed.
  7. Ziegler D, Hanefeld M, Ruhnau KJ, et al. Treatment of symptomatic diabetic polyneuropathy with the antioxidant alpha-lipoic acid: a 7-month multicenter randomized controlled trial (ALADIN III Study). ALADIN III Study Group. Alpha-Lipoic Acid in Diabetic Neuropathy. Diabetes Care. 1999;22(8):1296–1301. PubMed.
  8. Ametov AS, Barinov A, Dyck PJ, et al. The sensory symptoms of diabetic polyneuropathy are improved with alpha-lipoic acid: the SYDNEY trial. Diabetes Care. 2003;26(3):770–776. PubMed.
  9. Ziegler D, Ametov A, Barinov A, et al. Oral treatment with alpha-lipoic acid improves symptomatic diabetic polyneuropathy: the SYDNEY 2 trial. Diabetes Care. 2006;29(11):2365–2370. PubMed.
  10. Ziegler D, Low PA, Litchy WJ, et al. Efficacy and safety of antioxidant treatment with α-lipoic acid over 4 years in diabetic polyneuropathy: the NATHAN 1 trial. Diabetes Care. 2011;34(9):2054–2060. PubMed.
  11. Ziegler D, Nowak H, Kempler P, et al. Treatment of symptomatic diabetic polyneuropathy with the antioxidant alpha-lipoic acid: a meta-analysis. Diabet Med. 2004;21(2):114–121. PubMed.
  12. Han T, Bai J, Liu W, Hu Y. A systematic review and meta-analysis of α-lipoic acid in the treatment of diabetic peripheral neuropathy. Eur J Endocrinol. 2012;167(4):465–471. PubMed.
  13. McIlduff CE, Rutkove SB. Critical appraisal of the use of alpha lipoic acid (thioctic acid) in the treatment of symptomatic diabetic polyneuropathy. Ther Clin Risk Manag. 2011;7:377–385. PubMed.
  14. Ziegler D. Pathogenetic treatments for diabetic peripheral neuropathy. Diabetes Res Clin Pract. 2023;206(Suppl 1):110764. PubMed.
  15. Kucukgoncu S, Zhou E, Lucas KB, Tek C. Alpha-lipoic acid (ALA) as a supplementation for weight loss: results from a meta-analysis of randomized controlled trials. Obes Rev. 2017;18(5):594–601. PubMed.
  16. Namazi N, Larijani B, Azadbakht L. Alpha-lipoic acid supplement in obesity treatment: A systematic review and meta-analysis of clinical trials. Clin Nutr. 2018;37(2):419–428. PubMed.
  17. Jibril AT, Jayedi A, Shab-Bidar S. Efficacy and safety of oral alpha-lipoic acid supplementation for type 2 diabetes management: a systematic review and dose-response meta-analysis of randomized trials. Endocr Connect. 2022;11(10):e220322. PubMed.
  18. Mohammadi S, Ashtary-Larky D, Alaghemand N, et al. Effects of alpha-lipoic acid supplementation on cardiometabolic risk factors: A systematic review and dose-response meta-analysis. Nutr Metab Cardiovasc Dis. 2026;36(2):104370. PubMed.
  19. Gullo D, Evans JL, Sortino G, et al. Insulin autoimmune syndrome (Hirata Disease) in European Caucasians taking α-lipoic acid. Clin Endocrinol (Oxf). 2014;81(2):204–209. PubMed.
  20. Gleiter CH, Schreeb KH, Freudenthaler S, et al. Lack of interaction between thioctic acid, glibenclamide and acarbose. Br J Clin Pharmacol. 1999;48(6):819–825. PubMed.
  21. Gal EM. Reversal of selective toxicity of (-)-alpha-lipoic acid by thiamine in thiamine-deficient rats. Nature. 1965;207(996):535. PubMed.