글루코사민과 콘드로이친 황산염은 관절 연골을 구성하는 두 가지 구성 요소로, 주로 무릎 골관절염(OA)을 비롯한 골관절염 보충제로서 단독 또는 복합제로 판매됩니다. 미국에서는 두 성분 모두 식이보충제(건강기능식품)로 분류됩니다. 일부 다른 국가에서는 특정 제제가 전문의약품으로 판매됩니다(NCCIH).

가장 중요한 사실은 그 효능에 대한 근거가 논쟁의 대상이라는 점입니다. 공공 기금으로 수행된 최대 규모의 임상시험인 미국 국립보건원(NIH) 후원 GAIT 연구에서는 위약 대비 전반적인 이점이 확인되지 않았습니다. 연구 결과는 사용된 제품과 임상시험 자금 지원 주체에 따라 다르게 나타납니다. 주요 진료지침들의 입장도 엇갈립니다. 미국류마티스학회(ACR)와 국제골관절염학회(OARSI)는 무릎 골관절염에 두 보충제 모두 사용하지 말 것을 권고하며, 영국 국립보건임상연구원(NICE)도 글루코사민을 권하지 않습니다. 반면 유럽의 ESCEO 알고리즘은 특정 전문의약품 등급 제품의 사용을 권고합니다.

이 페이지는 임상시험, 메타분석 및 진료지침에서 보고된 내용을 요약합니다. 본 내용은 교육 목적으로만 제공되며 의학적 조언이 아닙니다.

항목	상세 정보
분류	글루코사민: 아미노당. 콘드로이친 황산염: 글리코사미노글리칸(연골에서 발견되는 긴 사슬 모양의 다당류)
흔한 형태	글루코사민 황산염(특허받은 결정형 제제 포함), 글루코사민 염산염, 콘드로이친 황산염
투여 경로	경구
주요 임상시험 사용 용량	글루코사민 1,500 mg/일; 콘드로이친 황산염 800–1,200 mg/일
반감기	글루코사민 ≈ 15시간, 한 약동학 연구에서 도출된 잠정 추정치(Persiani 2005); 콘드로이친에 대한 상응하는 수치는 없음
주요 연구 용도	무릎 골관절염의 통증 및 기능 개선; 관절 간격 협착 진행의 잠재적 지연
미국 내 지위	식이보충제, FDA(미국 식품의약국) 승인 의약품 아님
가이드라인 입장	ACR 2019, OARSI 2019: 무릎 골관절염에 비권장. NICE 2022: 글루코사민을 제공하지 말 것. ESCEO 2019: 전문의약품 결정형 글루코사민 황산염 및 의약품 등급 콘드로이친 황산염 권장

개요

두 물질 모두 관절 연골에 자연적으로 존재합니다(NCCIH):

글루코사민은 아미노당입니다. 신체는 이를 사용해 연골 구조의 일부를 이루는 긴 사슬 다당류인 글리코사미노글리칸을 합성합니다.
콘드로이친 황산염은 그러한 글리코사미노글리칸 중 하나입니다. 연골이 압박을 견디도록 돕습니다.

보충제 섭취의 기본 개념은 이러한 구성 요소를 공급함으로써 연골을 지지하거나 연골 파괴를 늦출 수 있다는 것입니다. 실제로 인체에서 그러한 효과가 나타나는지 여부가 바로 아래 임상시험들이 검증한 핵심 질문입니다.

시중에 유통되는 제품들은 서로 대체 가능하지 않으며, 연구에서도 이들을 별개의 물질로 다룹니다:

형태	설명	비고
결정형 글루코사민 황산염	특허받은 제형(Persiani 2005), 하루 한 번 1,500 mg 용량으로 연구됨; 메타분석에서 언급되는 로타팜/마다우스(Rottapharm/Madaus) 제품	대부분의 긍정적 임상시험에 사용된 브랜드(Eriksen 2014); 일부 국가에서 전문의약품으로 판매됨
기타 글루코사민 황산염	보충제 등급의 황산염 형태	품질 편차가 있음
글루코사민 염산염	다른 염 형태	GAIT 연구 및 MOVES 복합제 임상시험에 사용됨
의약품 등급 콘드로이친 황산염	정제되고 특성이 규명된 제품, 주로 800 mg/일 용량	유럽의 긍정적 임상시험들에 사용됨
보충제 등급 콘드로이친 황산염	동물 유래, 때때로 여러 동물 기원이 혼합됨	함량과 순도 편차가 매우 큼(품질 섹션 참조)

약동학

글루코사민은 혈중 농도를 높일 만큼 충분히 흡수됩니다. 건강한 자원자 12명에게 결정형 글루코사민 황산염을 하루 한 번 투여한 연구 결과는 다음과 같습니다(Persiani et al., Osteoarthritis Cartilage 2005):

평가 항목	결과
기저치(내인성) 혈장 글루코사민	10.4–204 ng/mL
하루 한 번 1,500 mg 복용 시 최고 농도	약 10 µM, 기저치의 30배 초과
용량 비례성	750에서 1,500 mg까지는 선형 비례; 3,000 mg에서는 비례 수준 미만
소실 반감기	약 15시간으로 잠정 추정됨

저자들은 이러한 약동학적 특성이 하루 한 번 복용하는 용법을 뒷받침한다고 결론지었습니다. 이 연구는 제조업체에 의해 수행되었으며 반감기는 잠정 추정치로 표시되었습니다. 본 사이트의 화합물 데이터베이스에 기재된 15시간이라는 수치는 이 결과와 일치합니다.

콘드로이친은 훨씬 큰 분자이며 약동학 데이터도 더 적습니다. 건강한 남성 20명에게 소 유래 콘드로이친 황산염 의약품 4 g을 단회 투여했을 때, 혈장 콘드로이친은 200% 이상 상승하여 약 2시간째에 최고 농도에 도달했고 2시간에서 6시간까지 유의하게 높은 수준을 유지했습니다. 혈장 당 프로파일의 변화는 투여량의 일부가 부분적으로 분해된 상태로 흡수되었음을 시사했습니다(Volpi, Osteoarthritis Cartilage 2002).

규제 현황

미국. 글루코사민(황산염 또는 염산염)과 콘드로이친 황산염은 단독 또는 복합 형태의 식이보충제로 판매됩니다(NCCIH). 이들은 FDA 승인 의약품이 아닙니다.
기타 국가. 특정 제제는 전문의약품으로 판매됩니다(NCCIH). 유럽에서 ESCEO 가이드라인이 언급하는 형태는 특허받은 결정형 글루코사민 황산염과 의약품 등급 콘드로이친 황산염입니다.

연구 결과

GAIT: 최대 규모의 독립 임상시험

미국 국립보건원(NIH)의 자금 지원을 받은 글루코사민/콘드로이친 관절염 중재 임상시험(GAIT)은 통증이 있는 무릎 골관절염 환자 1,583명을 다섯 개 군 중 하나로 무작위 배정하여 24주간 추적했습니다(Clegg et al., NEJM 2006). 사용된 글루코사민은 염산염 형태였습니다(NCCIH). 일차 평가변수는 무릎 통증의 20% 이상 감소였습니다.

투여군 (일일 용량)	위약 대비 반응률	p 값
위약	60.1% 반응	—
글루코사민 1,500 mg	+3.9 퍼센트포인트	0.30
콘드로이친 황산염 1,200 mg	+5.3 퍼센트포인트	0.17
두 성분 병용	+6.5 퍼센트포인트	0.09
세레콕시브 200 mg (활성 대조군)	+10.0 퍼센트포인트	0.008

핵심 요점:

전체 환자군에서 어느 보충제 투여군도 위약을 능가하지 못했습니다. 반면 전문의약품 소염진통제인 세레콕시브는 위약보다 우수했습니다.
위약 반응이 컸습니다: 위약군 환자의 60%가 반응 기준을 충족했습니다.
하위그룹 신호. 중등도에서 중증 통증이 있는 환자 354명에서는 병용 투여군이 위약군보다 높은 반응률을 보였습니다(79.2% 대 54.3%, p = 0.002). 저자들은 이 분석을 탐색적(exploratory) 결과로 분류했습니다.

두 건의 2년 추적 GAIT 부속 연구가 참가자 일부를 계속 관찰했습니다:

통증 (n = 662). WOMAC 통증 또는 기능 점수에서 어느 치료군도 위약 대비 임상적으로 중요한 차이에 도달하지 못했습니다. 위약 대비 20% 통증 감소 달성 오즈비(odds)는 글루코사민 1.16, 병용군 0.83, 콘드로이친 0.69로 모두 유의하지 않았습니다(Sawitzke et al., Ann Rheum Dis 2010).
관절 구조 (n = 572). 위약군의 무릎은 2년 동안 평균 0.166 mm의 관절 간격 너비가 소실되었습니다. 어느 치료군도 위약군과 유의한 차이를 보이지 않았습니다. 저자들은 관절 간격 소실량이 예상보다 작아 연구의 통계적 검정력이 제한적이었다고 언급했습니다(Sawitzke et al., Arthritis Rheum 2008).

관절 구조에 대한 글루코사민 황산염 임상시험

글루코사민 황산염을 하루 한 번 1,500 mg 투여한 두 건의 3년 위약 대조 임상시험에서는 X선 검사상 관절 간격 협착 속도가 늦춰졌다고 보고했습니다:

임상시험	n	관절 간격 변화, 위약	관절 간격 변화, 글루코사민 황산염
Reginster et al., Lancet 2001	212	−0.31 mm (95% CI −0.48~−0.13)	−0.06 mm (95% CI −0.22~0.09)
Pavelká et al., Arch Intern Med 2002	202	−0.19 mm (95% CI −0.29~−0.09)	+0.04 mm (95% CI −0.06~0.14); 위약 대비 p = 0.001

Pavelká 임상시험에서는 0.5 mm를 초과하는 중증 협착이 발생한 환자 비율이 글루코사민군에서 더 낮았으며(5% 대 14%, p = 0.05), 증상 점수도 개선되었습니다. 그러나 글루코사민 염산염을 사용한 독립적인 GAIT 구조 연구에서는 두 결과 모두 재현되지 않았습니다.

GAIT 이후의 병용 임상시험

임상시험	설계	결과
LEGS (Fransen et al., Ann Rheum Dis 2015)	605명, 2년; 글루코사민 황산염 1,500 mg, 콘드로이친 800 mg, 두 성분 병용 또는 위약	병용군이 관절 간격 협착을 약간 줄임 (평균 차이 0.10 mm, 95% CI 0.002–0.20, p = 0.046). 어느 군도 위약보다 통증을 더 개선하지 못함
MOVES (Hochberg et al., Ann Rheum Dis 2016)	중등도-중증 통증 환자 606명, 6개월; 하루 세 번 콘드로이친 400 mg + 글루코사민 염산염 500 mg 병용 대 세레콕시브 200 mg	병용군이 세레콕시브 대비 비열등함: 두 군 모두에서 WOMAC 통증이 ≈ 50% 감소. 위약군 없음
Roman-Blas et al., Arthritis Rheumatol 2017	중등도-중증 통증 환자 164명, 6개월; 콘드로이친 1,200 mg + 글루코사민 황산염 1,500 mg 병용 대 위약	주요 분석에서 병용군이 통증 면에서 위약보다 열등함 (19% 대 33% 감소); 계획서 순응 완료자 분석에서는 차이 없음

MOVES 임상시험에는 위약군이 없었습니다. 따라서 GAIT 및 Roman-Blas 임상시험에서 관찰된 큰 위약 반응으로부터 순수 약물 효과를 분리해 낼 수 없습니다.

콘드로이친 임상시험

무릎 골관절염 (CONCEPT). 환자 604명에서 의약품 등급 콘드로이친 황산염 800 mg/일은 6개월 시점에 100 mm 척도 기준 통증을 42.6 mm 감소시켰으며, 이는 세레콕시브의 39.5 mm 및 위약의 33.3 mm와 비교해 위약 대비 유의한 차이였습니다(콘드로이친 대 위약 p = 0.001)(Reginster et al., Ann Rheum Dis 2017).
손 골관절염. 환자 162명을 대상으로 한 단일 기관 임상시험에서 콘드로이친 800 mg/일은 위약보다 손 통증을 8.7 mm 더 개선했으며(p = 0.016) 손 기능도 향상시켰습니다(Gabay et al., Arthritis Rheum 2011). 이 임상시험은 손 골관절염에 대해 콘드로이친을 조건부로 권고한 ACR 지침의 근거가 되었습니다.

메타분석

문헌고찰	범위	주요 결과
코크란, 글루코사민 (Towheed et al., 2005)	무작위 대조 시험 20건, 환자 2,570명	전체적으로는 통증 이점이 있었으나(SMD −0.61, 95% CI −0.95~−0.28), 배정 은폐가 적절했던 8건의 임상시험에서는 나타나지 않음. 로타(Rotta) 제품 임상시험은 긍정적(SMD −1.31); 비로타 제품 임상시험은 유의하지 않음(SMD −0.15, 95% CI −0.35~0.05)
네트워크 메타분석 (Wandel et al., BMJ 2010)	대규모 임상시험 10건, 환자 3,803명	10 cm 척도 기준 위약 대비 통증: 글루코사민 −0.4 cm, 콘드로이친 −0.3 cm, 병용 −0.5 cm. 어느 신빙구간도 사전 설정된 최소 임상적 중요 차이인 0.9 cm에 도달하지 못함. 산업계와 독립된 임상시험일수록 효과가 더 작았음 (p = 0.02)
브랜드별 글루코사민 (Eriksen et al., Arthritis Care Res 2014)	임상시험 25건, 환자 3,458명	브랜드가 이질성의 가장 큰 부분을 설명함. 로타팜/마다우스 임상시험: SMD −1.07; 그중 비뚤림 위험이 낮은 3건의 임상시험만 분석 시: SMD −0.27 (작은 효과). 기타 제품: SMD −0.11 (95% CI −0.46~0.24)
개별 환자 데이터 (Runhaar et al., Ann Rheum Dis 2017)	산업계 독립 임상시험 5건, 환자 1,625명	3개월 또는 24개월 시점에 글루코사민은 위약보다 나을 것이 없었으며, 모든 하위그룹(통증 중증도, BMI, 성별, 구조, 염증)에서도 위약보다 우수하지 않았음
코크란, 콘드로이친 (Singh et al., 2015)	무작위 대조 시험 43건; 콘드로이친군 4,962명, 대조군 4,148명	단기 임상시험(대부분 낮은 질, 높은 이질성)에서 0–100 척도 기준 통증이 약 8점 더 우수함. 양질의 임상시험 2건에서는 20% 통증 감소 달성 비율이 100명당 53명 대 47명. 대규모, 적절한 배정 은폐 또는 비산업계 임상시험으로 제한할 경우 이점이 불확실함

이러한 문헌고찰 전반에서 패턴은 일관됩니다. 소폭의 이점은 주로 오래되었거나 규모가 작거나 제조업체가 후원한 임상시험에서 나타납니다. 반면 규모가 크고 독립적이며 비뚤림 위험이 낮은 임상시험에서는 효과가 줄어들거나 사라집니다.

가이드라인 간의 입장 차이

가이드라인	글루코사민	콘드로이친
ACR/관절염재단 2019 (Kolasinski et al.)	무릎, 고관절 및 손 골관절염에 대해 강력히 비권장	복합 제품을 포함하여 무릎 및 고관절 골관절염에 강력히 비권장; 손 골관절염에는 조건부 권장
OARSI 2019 (Bannuru et al.)	무릎 골관절염에 대해 강력히 비권장	무릎 골관절염에 대해 강력히 비권장
NICE NG226, 영국 2022 (NICE)	“글루코사민을 제공하지 말 것”	다루지 않음
AAOS 2021 (미국정형외과학회, NCCIH 인용)	경증-중등도 무릎 골관절염에 도움이 될 수 있는 보충제 목록에 포함; 근거는 일관되지 않다고 평가	동일
ESCEO 2019 (Bruyère et al.)	전문의약품 결정형 글루코사민 황산염을 강력히 권장; 다른 글루코사민 형태는 비권장	다른 제품들과 구별하여 의약품 등급(전문의약품) 콘드로이친 황산염을 강력히 권장

ACR은 글루코사민에 대한 권고 수준을 조건부 비권장에서 강력한 비권장으로 변경한 이유를 설명했습니다. 산업계 후원 임상시험과 공공 기금 임상시험 간의 결과 차이, 출판 편향에 대한 우려, 그리고 비뚤림 위험이 가장 낮은 데이터에서 중요한 이점이 입증되지 않았다는 점을 근거로 들었습니다(ACR 가이드라인 전문). OARSI와 NICE는 유효성 부족을 이유로 꼽습니다.

반면 ESCEO의 입장은 제품들이 서로 대체 가능하지 않다는 주장에 기반합니다. ESCEO의 관점에서는 결정형 글루코사민 황산염과 의약품 등급 콘드로이친의 긍정적인 데이터가 다른 제품들의 임상시험 결과로 인해 희석되어서는 안 된다는 것입니다. 양측 그룹의 저자들이 공동 작성한 문헌고찰은 이 견해 차이를 요약했습니다. ESCEO는 의약품 등급 글루코사민과 콘드로이친을 권장하는 반면, OARSI는 “(모든 글루코사민 및 콘드로이친 제형을 포함하여) 이들의 사용을 강력히 비권장한다”고 정리했습니다(Arden et al., Nat Rev Rheumatol 2021). ESCEO 저자 두 명인 Reginster와 Bruyère는 2001년 Lancet 글루코사민 황산염 임상시험의 저자이기도 했습니다.

부작용 및 위험성

전반적 내약성

대규모 임상시험들에서 부작용은 경미했으며 위약과 유사했습니다:

GAIT. 이상반응은 투여군 전반에 걸쳐 “경미하고 드물었으며 고르게 분포”했습니다(Clegg et al., NEJM 2006).
코크란, 글루코사민. 유해 반응은 위약보다 더 흔하지 않았습니다(RR 0.97, 95% CI 0.88–1.08)(Towheed et al., 2005).
코크란, 콘드로이친. 중대한 이상반응은 대조군보다 덜 흔했습니다(Peto OR 0.40, 95% CI 0.19–0.82)(Singh et al., 2015).

NCCIH는 임신이나 수유 중 안전성에 대해서는 알려진 바가 거의 없다고 지적합니다(NCCIH).

와파린 상호작용

가장 잘 문서화된 위험입니다. FDA 소속 저자들은 안정적으로 와파린을 복용하던 71세 남성이 글루코사민-콘드로이친 용량을 늘린 지 약 3주 후에 INR(혈액 응고 지연 지표)이 2.3에서 3.9로 상승한 사례를 보고했습니다. 용량 감량 후에도 수치는 4.7에 달했으며, 보충제 복용을 중단하고 와파린 용량을 조절한 후에야 2.6으로 떨어졌습니다(Knudsen and Sokol, Pharmacotherapy 2008). 같은 문헌고찰에서 확인된 내용은 다음과 같습니다:

와파린 복용자에서 글루코사민 또는 글루코사민-콘드로이친 복용과 관련해 혈액 응고 변화가 보고된 FDA MedWatch 사례 20건(환자를 지속적 식물상태에 이르게 한 한 건의 뇌출혈 포함);
글루코사민과 관련된 INR 상승 세계보건기구(WHO) 보고 21건(이 중 17건은 글루코사민 중단 시 해결됨).

이들은 증례 보고이므로 발생 빈도를 산출할 수는 없지만, NCCIH 역시 와파린 병용 시의 출혈 위험을 명시하고 있습니다.

혈당

글루코사민이 혈당에 영향을 미치는지 여부는 논쟁이 되어 왔습니다. 제2형 당뇨병 및 당뇨병 전단계 환자를 포함한 장기 임상시험 문헌고찰에서는 최대 3년 동안 공복 혈당의 유의한 상승이 발견되지 않았습니다. 다만 당뇨병 전단계 환자를 대상으로 한 확정적인 장기 연구는 없다고 덧붙였습니다(Simon et al., Diabetes Metab Res Rev 2011). ACR 가이드라인은 “글루코사민에 노출된 일부 환자에서 혈청 포도당 수치 상승이 나타날 수 있다”고 언급합니다. NCCIH 역시 글루코사민이 일부 사람에서 혈당을 높일 수 있다고 설명합니다.

품질 및 오염 문제

보충제는 의약품에 요구되는 품질 관리를 거치지 않으므로 라벨 표기 내용이 실제 내용물과 일치하지 않을 수 있습니다. 한 연구에서는 유럽 8개국에서 수집한 글루코사민 및 콘드로이친 보충제 25개를 의약품 2개와 비교 분석했습니다(Restaino et al., Carbohydr Polym 2019):

25개 중 19개 초과 제품이 표기량보다 최대 60.3% 적은 콘드로이친 또는 글루코사민을 함유하고 있었으며;
모든 제품이 연관되어 있지만 다른 다당류 사슬인 케라탄 황산염(keratan sulfate)을 최대 47.1%까지 함유하고 있었고;
32% 초과 제품이 여러 동물 기원이 혼합되었거나 여러 분자량 종이 섞인 콘드로이친을 함유하고 있었습니다.

이러한 품질 편차는 ESCEO가 의약품 등급 제품과 일반 보충제를 구분하는 이유 중 하나입니다. 또한 특정 단일 임상시험 결과를 시중에서 구입한 일반 제품에 그대로 적용하기 어렵게 만듭니다.

핵심 요약

최대 규모의 독립 임상시험 결과는 부정적이었음. GAIT 연구(환자 1,583명)에서 글루코사민, 콘드로이친 및 두 성분 병용은 24주 시점 무릎 통증 완화에 있어 위약보다 유의하게 우수하지 않았습니다. 반면 세레콕시브는 효과가 있었습니다.
임상시험의 질이 높을수록 효과는 줄어듦. 메타분석들은 규모가 크고 산업계와 독립적이며 비뚤림 위험이 낮은 임상시험에서 효과가 작거나 없음을 보여줍니다. 더 큰 효과는 주로 특정 글루코사민 황산염 단일 브랜드에 대해 제조업체와 연관되어 수행된 임상시험들에서 나왔습니다.
제품에 따른 차이가 있거나 있어 보임. 결정형 글루코사민 황산염과 의약품 등급 콘드로이친이 가장 우호적인 데이터를 보유하고 있습니다. 다른 글루코사민 제품들은 통합 분석에서 통증 완화에 대해 일관되게 위약을 능가하지 못했습니다.
가이드라인들의 입장이 갈림. ACR과 OARSI는 무릎 골관절염에 두 성분 모두 비권장하며, NICE는 글루코사민을 비권장합니다. 반면 ESCEO는 전문의약품 등급 제형을 권장하며, ACR은 손 골관절염에 대해 콘드로이친을 조건부로 지지합니다.
독성은 낮으나 한 가지 주요 상호작용에 주의. 임상시험에서의 부작용은 위약과 유사했으나, 증례 보고들은 와파린 복용자에서 글루코사민과 INR 상승 및 출혈 간의 연관성을 보여줍니다.
라벨 표기가 부정확할 수 있음. 유럽의 한 분석에서 대부분의 보충제가 표기량보다 적은 활성 성분을 함유하고 있었으며, 모든 제품이 케라탄 황산염에 오염되어 있었습니다.

출처

Clegg DO, Reda DJ, Harris CL, et al. Glucosamine, chondroitin sulfate, and the two in combination for painful knee osteoarthritis. N Engl J Med. 2006;354(8):795–808. PubMed.
Sawitzke AD, Shi H, Finco MF, et al. The effect of glucosamine and/or chondroitin sulfate on the progression of knee osteoarthritis: a report from the glucosamine/chondroitin arthritis intervention trial. Arthritis Rheum. 2008;58(10):3183–3191. PubMed.
Sawitzke AD, Shi H, Finco MF, et al. Clinical efficacy and safety of glucosamine, chondroitin sulphate, their combination, celecoxib or placebo taken to treat osteoarthritis of the knee: 2-year results from GAIT. Ann Rheum Dis. 2010;69(8):1459–1464. PubMed.
Reginster JY, Deroisy R, Rovati LC, et al. Long-term effects of glucosamine sulphate on osteoarthritis progression: a randomised, placebo-controlled clinical trial. Lancet. 2001;357(9252):251–256. PubMed.
Pavelká K, Gatterová J, Olejarová M, et al. Glucosamine sulfate use and delay of progression of knee osteoarthritis: a 3-year, randomized, placebo-controlled, double-blind study. Arch Intern Med. 2002;162(18):2113–2123. PubMed.
Fransen M, Agaliotis M, Nairn L, et al. Glucosamine and chondroitin for knee osteoarthritis: a double-blind randomised placebo-controlled clinical trial evaluating single and combination regimens. Ann Rheum Dis. 2015;74(5):851–858. PubMed.
Hochberg MC, Martel-Pelletier J, Monfort J, et al. Combined chondroitin sulfate and glucosamine for painful knee osteoarthritis: a multicentre, randomised, double-blind, non-inferiority trial versus celecoxib. Ann Rheum Dis. 2016;75(1):37–44. PubMed.
Roman-Blas JA, Castañeda S, Sánchez-Pernaute O, et al. Combined treatment with chondroitin sulfate and glucosamine sulfate shows no superiority over placebo for reduction of joint pain and functional impairment in patients with knee osteoarthritis: a six-month multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial. Arthritis Rheumatol. 2017;69(1):77–85. PubMed.
Reginster JY, Dudler J, Blicharski T, Pavelka K. Pharmaceutical-grade chondroitin sulfate is as effective as celecoxib and superior to placebo in symptomatic knee osteoarthritis: the ChONdroitin versus CElecoxib versus Placebo Trial (CONCEPT). Ann Rheum Dis. 2017;76(9):1537–1543. PubMed.
Gabay C, Medinger-Sadowski C, Gascon D, et al. Symptomatic effects of chondroitin 4 and chondroitin 6 sulfate on hand osteoarthritis: a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial at a single center. Arthritis Rheum. 2011;63(11):3383–3391. PubMed.
Towheed TE, Maxwell L, Anastassiades TP, et al. Glucosamine therapy for treating osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2005;(2):CD002946. PubMed.
Singh JA, Noorbaloochi S, MacDonald R, Maxwell LJ. Chondroitin for osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2015;(1):CD005614. PubMed.
Wandel S, Jüni P, Tendal B, et al. Effects of glucosamine, chondroitin, or placebo in patients with osteoarthritis of hip or knee: network meta-analysis. BMJ. 2010;341:c4675. PubMed.
Eriksen P, Bartels EM, Altman RD, et al. Risk of bias and brand explain the observed inconsistency in trials on glucosamine for symptomatic relief of osteoarthritis: a meta-analysis of placebo-controlled trials. Arthritis Care Res (Hoboken). 2014;66(12):1844–1855. PubMed.
Runhaar J, Rozendaal RM, van Middelkoop M, et al. Subgroup analyses of the effectiveness of oral glucosamine for knee and hip osteoarthritis: a systematic review and individual patient data meta-analysis from the OA trial bank. Ann Rheum Dis. 2017;76(11):1862–1869. PubMed.
Kolasinski SL, Neogi T, Hochberg MC, et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation guideline for the management of osteoarthritis of the hand, hip, and knee. Arthritis Care Res (Hoboken). 2020;72(2):149–162. PubMed; PMC.
Bannuru RR, Osani MC, Vaysbrot EE, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2019;27(11):1578–1589. PubMed.
Bruyère O, Honvo G, Veronese N, et al. An updated algorithm recommendation for the management of knee osteoarthritis from the European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis, Osteoarthritis and Musculoskeletal Diseases (ESCEO). Semin Arthritis Rheum. 2019;49(3):337–350. PubMed.
Arden NK, Perry TA, Bannuru RR, et al. Non-surgical management of knee osteoarthritis: comparison of ESCEO and OARSI 2019 guidelines. Nat Rev Rheumatol. 2021;17(1):59–66. PubMed.
National Institute for Health and Care Excellence. Osteoarthritis in over 16s: diagnosis and management (NG226). Published October 19, 2022. NICE.
National Center for Complementary and Integrative Health. Glucosamine and chondroitin for osteoarthritis: what you need to know. Last updated October 2023. NCCIH.
Persiani S, Roda E, Rovati LC, et al. Glucosamine oral bioavailability and plasma pharmacokinetics after increasing doses of crystalline glucosamine sulfate in man. Osteoarthritis Cartilage. 2005;13(12):1041–1049. PubMed.
Volpi N. Oral bioavailability of chondroitin sulfate (Condrosulf) and its constituents in healthy male volunteers. Osteoarthritis Cartilage. 2002;10(10):768–777. PubMed.
Knudsen JF, Sokol GH. Potential glucosamine-warfarin interaction resulting in increased international normalized ratio: case report and review of the literature and MedWatch database. Pharmacotherapy. 2008;28(4):540–548. PubMed.
Simon RR, Marks V, Leeds AR, Anderson JW. A comprehensive review of oral glucosamine use and effects on glucose metabolism in normal and diabetic individuals. Diabetes Metab Res Rev. 2011;27(1):14–27. PubMed.
Restaino OF, Finamore R, Stellavato A, et al. European chondroitin sulfate and glucosamine food supplements: a systematic quality and quantity assessment compared to pharmaceuticals. Carbohydr Polym. 2019;222:114984. PubMed.

글루코사민 콘드로이친

개요

약동학