Suplementos

Urtiga

Atualizado em · 28 fontes

A urtiga (Urtica dioica e a espécie relacionada Urtica urens) é uma planta comum cuja raiz e cuja folha são vendidas como produtos fitoterápicos diferentes. A raiz é usada para os sintomas urinários de uma próstata aumentada (hiperplasia prostática benigna, HPB) e aparece em suplementos de “testosterona livre”. A folha é usada para dor articular e alergias e como remédio para aumentar o fluxo de urina.

Dois fatos são os mais importantes. Primeiro, em janeiro de 2025 o comitê de medicamentos à base de plantas da Agência Europeia de Medicamentos (EMA) revisou os estudos da raiz e concluiu que a eficácia na HPB “ainda não foi suficientemente comprovada”, de modo que a raiz é aceita na UE apenas como medicamento fitoterápico tradicional (relatório de avaliação da EMA, raiz, 2025). Segundo, a alegação sobre a testosterona se apoia em estudos de laboratório sobre a ligação à globulina ligadora de hormônios sexuais (SHBG). Em homens com HPB, a testosterona não mudou de forma significativa.

Esta página resume o que relatam os órgãos reguladores da UE, os ensaios clínicos e as metanálises. Tem fins exclusivamente educativos e não é aconselhamento médico.

Propriedade Detalhe
Tipo Preparado fitoterápico; as partes da planta diferem em constituintes e uso
Via Oral (chá, extrato, suco); folha fresca aplicada sobre a pele em um estudo pequeno
Doses da monografia da UE para a raiz Extratos secos de cerca de 301–720 mg/dia, conforme o extrato (960 mg/dia no início para um extrato); ou 2 g de raiz em chá, 2–3 vezes ao dia
Doses nos estudos citados Extrato de raiz 360–1.200 mg/dia; extrato de folha 500 mg a cada 8 horas
Meia-vida Não estabelecida; a EMA não lista dados farmacocinéticos para os preparados de raiz
Testosterona sérica Sem mudança significativa em estudos controlados na HPB; nenhum estudo encontrado em homens saudáveis ou praticantes de musculação
Situação na UE Apenas medicamento fitoterápico tradicional (raiz, folha e partes aéreas); sem uso bem estabelecido
Situação nos EUA Suplemento alimentar; limitado a alegações de “estrutura e função” (afirmações sobre a estrutura ou a função do corpo)
Status na WADA Não consta na Lista Proibida de 2026

O que é

A urtiga é uma planta perene coberta de pelos urticantes. Ao contato, os pelos liberam substâncias ativas que causam coceira, inflamação da pele e urticária em poucos instantes. Entre elas estão pequenas quantidades de acetilcolina, serotonina, ácido fórmico e leucotrienos (relatório de avaliação da EMA, folha, 2010).

Raiz e folha

A EMA avalia raiz, folha e partes aéreas separadamente. O resultado de uma parte não deve ser presumido para outra.

Característica Raiz Folha
Principais constituintes citados pela EMA Lectina UDA (aglutinina de Urtica dioica, 0,05–0,6%), lignanas, polissacarídeos; os esteróis são muito baixos nos produtos (cerca de 0,01%) Flavonoides (1–2%), silicatos (1–4%), ésteres do ácido cafeico; vitamina K, cerca de 0,16–0,64 mg por 100 g
Indicação de uso tradicional na UE Sintomas do trato urinário inferior relacionados à HPB, depois que um médico excluiu doenças graves Dor articular leve; aumento do fluxo de urina em queixas urinárias leves
Doses da monografia da UE Ver a tabela de dados; para homens adultos e idosos Chá 8–12 g/dia; extratos secos 450–750 mg por dose, 2–3 vezes ao dia
Duração segundo a monografia Uso prolongado possível No máximo 4 semanas (dor articular) ou 2–4 semanas (sintomas urinários)
Data da monografia Revisão 1, 22 de janeiro de 2025 14 de janeiro de 2010; revisada em 26 de janeiro de 2022, sem necessidade de revisão

Fontes: monografia da UE, raiz, 2025; monografia da UE, folha, 2010; adendo da EMA sobre a folha, 2022.

Uma terceira monografia da UE abrange as partes aéreas (erva). Seus usos tradicionais são queixas urinárias leves, dor articular leve e afecções seborreicas da pele (relatório de avaliação da EMA, erva, 2025).

Como age no corpo

O mecanismo é desconhecido. A EMA afirma que apenas alguns componentes do princípio ativo foram identificados. SHBG, aromatase, fator de crescimento epidérmico e receptores de membrana de esteroides da próstata foram discutidos como possíveis alvos. A enzima 5α-redutase e os receptores de andrógeno são considerados menos prováveis de estar envolvidos, o que distingue a urtiga de medicamentos como a finasterida. A EMA acrescenta que não está claro se os dados de laboratório e de animais se aplicam a pessoas (EMA, raiz, 2025).

Os dados de absorção são quase inexistentes. A EMA não encontrou nenhum para os próprios preparados de raiz. Em pacientes e voluntários saudáveis que receberam 20 mg de UDA purificada por via oral, 30–50% foram excretados inalterados nas fezes e menos de 1% apareceu na urina. Isso sugere que a UDA é muito estável no intestino e só parcialmente absorvida. Não encontramos nenhum estudo que tenha medido as lignanas da urtiga no sangue humano após uma dose normal de extrato de raiz.

Situação regulatória

  • UE, raiz. A monografia de 2025 lista sete preparados de raiz, todos sob uso tradicional, ou seja, aceitos com base em pelo menos 30 anos de uso e não em provas de ensaios. Sua visão geral do mercado mostra produtos alemães autorizados como “uso bem estabelecido”, alguns não mais comercializados. Ainda assim, o comitê julgou inadequados os estudos controlados por placebo. A inclusão em uma lista europeia não foi apoiada porque faltam dados de genotoxicidade (EMA, raiz, 2025).
  • UE, folha. Em 2010, os avaliadores chamaram os estudos de osteoartrite de “fracos, não convincentes”, o que afastou o uso bem estabelecido (EMA, folha, 2010). Uma revisão de 2022 encontrou quatro artigos novos relevantes, nenhum dos quais justificou uma revisão (adendo da EMA sobre a folha).
  • Combinações. A monografia da raiz não abrange misturas. Seu relatório lista, sim, uma combinação de saw palmetto e raiz de urtiga (320 mg e 240 mg/dia) comercializada na Alemanha desde 1976 (EMA, raiz, 2025).
  • Estados Unidos. A urtiga é vendida como suplemento alimentar, limitado a alegações não terapêuticas de “estrutura e função” (afirmações sobre a estrutura ou a função do corpo) (EMA, raiz, 2025). Os fabricantes não precisam provar segurança nem eficácia antes da venda (LactMed).
  • Diretrizes. A diretriz da Associação Europeia de Urologia lista a raiz de urtiga como produto de uso tradicional. Suas únicas recomendações sobre extratos vegetais dizem respeito ao saw palmetto extraído com hexano, não à urtiga (diretrizes da EAU).
  • Esporte. A urtiga não consta na Lista Proibida de 2026 da WADA.

O que a pesquisa mostra

Testosterona e SHBG

A SHBG é uma proteína do sangue que se liga à testosterona e controla quanto dela circula na forma livre. A ideia de marketing é que compostos da urtiga ocupam a SHBG e, assim, liberam mais testosterona livre; um desses compostos, o DVT, é ele próprio vendido como nutracêutico. A evidência vem de dois tipos muito diferentes.

Estudos de laboratório (não em pessoas):

  • As lignanas se ligam à SHBG (in vitro). A maioria das lignanas da raiz de urtiga se ligou à SHBG humana em um ensaio de ligação, e a afinidade do 3,4-divanililtetraidrofurano (DVT) foi “extraordinariamente alta” entre elas (Schöttner et al., Planta Med 1997).
  • Essa afinidade é baixa em comparação com a testosterona (in vitro). No soro humano diluído, a afinidade de ligação relativa do DVT foi 1,5% a da testosterona. Com a adição de zinco a 1 mM, a ligação desapareceu. O DVT aumentou a atividade da testosterona em um sistema repórter em cultura de células, deslocando-a da SHBG (Round et al., J Biol Chem 2020).

Esses dois artigos não entram em conflito: o DVT é forte em comparação com outras lignanas e fraco em comparação com a testosterona.

Medições em humanos (homens com HPB, conforme resumido pela EMA e no resumo do estudo):

Estudo Quem e desenho Produto Achado hormonal
Vontobel et al. 1985 50 homens; duplo-cego, controlado; 9 semanas Extrato de raiz 600 mg/dia A SHBG caiu (p=0,0005); os hormônios sexuais não mudaram de forma significativa
Fischer e Wilbert 1992 40 homens; randomizado, duplo-cego; 6 meses Extrato de raiz 1.200 mg/dia A SHBG caiu (p menor que 0,05); os hormônios sexuais não mudaram de forma significativa
Bauer et al. 1988 Estudo aberto; 12 semanas Extrato de raiz PSA, estradiol, estrona e SHBG mudaram em relação ao basal (p menor que 0,05); não foram publicados mais dados, de modo que a EMA não pôde avaliá-lo
Safarinejad, J Herb Pharmacother 2005 620 homens; randomizado, duplo-cego; 6 meses Extrato fluido de raiz 120 mg, 3 vezes ao dia Testosterona e PSA inalterados nos dois grupos

Os hormônios avaliados nos três primeiros estudos foram testosterona, DHT, estradiol e estrona (EMA, raiz, 2025). As fontes acima não relatam a testosterona livre. Não encontramos nenhum estudo controlado em homens saudáveis, praticantes de musculação ou homens com testosterona baixa, nem nenhum que medisse massa muscular ou força.

Sobre “liberar a testosterona”. A alegação pega um resultado de ligação em laboratório e supõe que isso aconteça no corpo com as doses de suplementos. Nenhum estudo que encontramos mostra que o DVT atinja um nível significativo no sangue humano, nem que a urtiga aumente a testosterona livre em homens. Homens mais velhos com HPB mostraram SHBG mais baixa, mas a testosterona medida deles não subiu.

Para alegações semelhantes sobre outros ingredientes, veja Tribulus terrestris, Tongkat Ali e Boro.

HPB: raiz de urtiga sozinha

Os sintomas costumam ser medidos com o Escore Internacional de Sintomas Prostáticos (IPSS, 0–35, quanto maior, pior). A EMA contou oito estudos randomizados, duplo-cegos e controlados por placebo de preparados de raiz. Não aceitou nenhum como prova de eficácia.

Estudo Homens e duração Produto Urtiga vs. placebo Limitações
Schneider e Rübben, Urologe A 2004 246; 12 meses; multicêntrico Extrato seco 459 mg/dia IPSS de 18,7 para 13,0 vs. 18,5 para 13,8 (p=0,0233); fluxo máximo +3,0 vs. +2,9 mL/s (não significativo) EMA: uma diferença de 1 ponto (−5,7 vs. −4,7) não é clinicamente significativa
Safarinejad 2005 620 randomizados; 6 meses Extrato fluido 120 mg, 3 vezes ao dia IPSS de 19,8 para 11,8 vs. 19,2 para 17,7 (p=0,002); fluxo máximo +8,2 vs. +3,4 mL/s; próstata de 40,1 para 36,3 cc (inalterada com placebo) Maior estudo, mas a EMA não conseguiu identificar o preparado; descrito como por intenção de tratar, porém as porcentagens usam os 558 que concluíram
Ghorbanibirgani et al., Iran Red Crescent Med J 2013 100; 8 semanas Cápsulas de 300 mg, duas cápsulas duas vezes ao dia Escore AUA de 26,5 para 2,1 vs. 27,85 para 27,85 Carta, não um relatório completo; produto não definido; veja abaixo
Engelmann et al. 1996 41; 3 meses Extrato aquoso 3 mL duas vezes ao dia IPSS −9,5 vs. −4,7 (p=0,002) Pequeno e curto; produto retirado por causa do sabor
Dathe e Schmid 1987 72; 6–8 semanas Extrato 600 mg/dia Fluxo médio +1,3 vs. +0,2 mL/s; urina residual −40% vs. −8%; sem diferença clara nos sintomas Não foram relatadas medidas de dispersão

Os estudos sem link estão conforme resumidos no relatório da EMA.

O resultado de 2013 não é crível à primeira vista. Uma queda de cerca de 24 pontos em 8 semanas, sem nenhuma mudança com placebo, está muito fora dos demais estudos aqui, nos quais os grupos placebo melhoraram cerca de 1,5 a 4,7 pontos. Note também o padrão: o maior estudo com um extrato semelhante aos da monografia (Schneider e Rübben) mostrou o menor ganho, enquanto os maiores efeitos vieram de estudos cujos produtos não puderam ser identificados.

A EMA também deixou de lado um estudo de 12 semanas com 60 homens (450 mg/dia) porque o extrato não estava definido, e um estudo com 40 homens (Fischer e Wilbert) que interpretou como resultado negativo para a eficácia. Criticou uma metanálise de 2016 por uma busca mal descrita e por incluir produtos combinados. Os motivos do comitê, no conjunto, foram a curta duração, o pequeno número de pacientes, os preparados mal definidos e os cenários de fora da UE.

HPB: combinação com saw palmetto

A mistura mais estudada é a PRO 160/120, com 160 mg de extrato de saw palmetto e 120 mg de extrato de raiz de urtiga por cápsula, tomada duas vezes ao dia.

Estudo Desenho e n Comparação Resultado
Lopatkin et al., World J Urol 2005 Duplo-cego, multicêntrico; 257 homens mais velhos; 24 semanas Placebo O IPSS caiu 6 vs. 4 pontos (p=0,003, unicaudal)
Sökeland, BJU Int 2000 Subgrupo de 431 de um estudo duplo-cego com 543 homens com HPB inicial; 24 semanas Finasterida Fluxo máximo +1,9 vs. +2,4 mL/s (p=0,52); mais eventos adversos com finasterida
Ibishev et al., Urologiia 2019 Aberto, randomizado; 102 homens com HPB e inflamação crônica da próstata; 3 meses Saw palmetto 320 mg/dia sozinho Os autores indicaram vantagem da combinação; o resumo não traz números

Três ressalvas se aplicam:

  • Sem braço placebo contra a finasterida. Os dois grupos melhoraram, mas o estudo não consegue mostrar quanto disso foi resposta ao placebo.
  • Evidência agrupada fraca. A revisão Cochrane de 2023 agrupou misturas de saw palmetto, não apenas as com urtiga, e encontrou uma diferença média do IPSS de −2,41 pontos (IC 95% −4,54 a −0,29; 4 estudos, 460 homens). Classificou isso como de baixa certeza e disse que as misturas “podem resultar em pouca ou nenhuma diferença” (Franco et al., Cochrane 2023).
  • A contribuição da própria urtiga não está clara. O saw palmetto sozinho deu pouco ou nenhum benefício na mesma revisão, com alta certeza (DM −0,90 ponto em 3–6 meses). Um efeito adicional da urtiga é possível, mas a única comparação direta que encontramos é aberta e não traz números em seu resumo.

Osteoartrite e dor articular

A evidência é, em sua maior parte, aberta, observacional ou baseada em produtos mistos.

Estudo Desenho e n Produto Resultado
Randall et al., J R Soc Med 2000 Cruzado duplo-cego; 27 pacientes com osteoartrite na base do polegar ou do indicador Folha fresca de urtiga sobre a pele diariamente por 1 semana vs. urtiga-morta-branca Dor (p=0,026) e incapacidade (p=0,0027) melhoraram mais com a picada de urtiga
Jacquet et al., Arthritis Res Ther 2009 ECR duplo-cego; 81 pacientes com osteoartrite de joelho ou quadril; 3 meses Óleo de peixe, vitamina E e urtiga vs. placebo Uso de analgésicos 6,5 vs. 16,5 comprimidos/semana (p menor que 0,001); uso de AINEs 0,4 vs. 1,0 dose diária definida/dia (p=0,02)
Überall et al., J Pain Res 2026 Registro retrospectivo pareado por escore de propensão; 1.073 pacientes em cada grupo; 12 semanas Extrato de folha de urtiga (Hox alpha, cápsulas de 145 mg) vs. AINEs de venda livre Desfecho composto de ausência de abandono por reação adversa mais alívio significativo da dor: 96,2% vs. 73,2%; abandonos por reação adversa 2,1% vs. 25,2%
Ramm e Hansen 1997 Aberto, sem grupo controle; 8.955 pacientes; 3 semanas Extrato de folha 335 mg, 2 cápsulas duas vezes ao dia A dor em repouso caiu cerca de 55%; muitos pacientes reduziram o uso de AINEs

O estudo de 1997 está conforme resumido no relatório da EMA sobre a folha.

Cada resultado tem uma limitação importante:

  • Randall. O cegamento foi incompleto, porque apenas uma das plantas pica. O estudo testa a picada sobre a pele, não um produto oral.
  • Jacquet. O óleo de peixe e a vitamina E tornam impossível atribuir o efeito à urtiga.
  • Überall. Os pacientes escolheram o próprio tratamento, mais da metade do registro foi excluída pelo pareamento e os dados foram autorrelatados. Os autores o chamam de exploratório. Foi financiado por uma verba da Strathmann, empresa que o relatório da EMA cita em relação a outro produto de folha de urtiga.

Em um estudo randomizado aberto com 40 pessoas com artrite aguda, tanto 50 mg de diclofenaco mais 50 g de purê de urtiga cozida quanto 200 mg de diclofenaco melhoraram a proteína C reativa e os escores articulares, e os autores os julgaram igualmente eficazes. A EMA o excluiu da avaliação da folha porque provavelmente envolvia a erva inteira (EMA, folha, 2010). Não encontramos nenhum estudo grande controlado por placebo de um produto oral apenas de urtiga na osteoartrite.

Rinite alérgica

A urtiga é amplamente vendida para a febre do feno, mas apareceram apenas dois estudos pequenos controlados por placebo, e nenhum mostra um efeito claro:

  • Mittman, Planta Med 1990. 98 pessoas começaram e 69 terminaram um estudo de 1 semana com urtiga liofilizada. Foi avaliada como melhor que o placebo na avaliação global, mas só ligeiramente melhor nos registros diários de sintomas.
  • Bakhshaee et al., Iran J Pharm Res 2017. 74 pacientes com teste cutâneo (prick test) positivo tomaram extrato de raiz 150 mg, 4 vezes ao dia, ou placebo por 1 mês, além de loratadina e lavagens nasais com soro fisiológico. Apenas 40 concluíram. Os sintomas melhoraram nos dois grupos, com efeitos semelhantes no placebo. Os eosinófilos nasais caíram com a urtiga e IgE, IL-4 e IL-5 não mudaram; a única diferença laboratorial relatada entre os grupos foi no interferon-γ (p=0,017).

A EMA não considerou esse uso, porque nenhum produto tinha 10 anos de histórico medicinal para ele na UE (EMA, raiz, 2025).

Glicose no sangue

Duas metanálises em adultos com diabetes tipo 2 concordam quanto à glicose de jejum e divergem quanto à HbA1c (média do açúcar no sangue ao longo de cerca de 3 meses):

Metanálise Estudos Glicose de jejum HbA1c
Ziaei et al., Phytother Res 2020 8 ECRs, 401 participantes −18,01 mg/dL (IC 95% −30,04 a −5,97) −0,77% (IC 95% −1,77 a 0,22); não significativo
Tabrizi et al., Mini Rev Med Chem 2022 13 ensaios clínicos −17,17 mg/dL (IC 95% −26,60 a −7,73) −0,93% (IC 95% −1,66 a −0,17); significativo

Tabrizi agrupou mais ensaios clínicos do que o conjunto apenas de ECRs de Ziaei, o que pode explicar os diferentes veredictos para a HbA1c. Nenhum dos dois encontrou mudança significativa na insulina. As diferenças entre os estudos foram muito grandes (I² de cerca de 93–95% para a glicose de jejum, em que 100% significa que quase toda a variação está entre os estudos).

Um estudo controlado por placebo deu a 46 pacientes com diabetes tipo 2 avançado um extrato de folha, 500 mg a cada 8 horas por 3 meses, além de medicamentos orais, e os comparou com 46 que receberam placebo. A glicose de jejum, a glicose de 2 horas e a HbA1c melhoraram, sem mudanças significativas na creatinina, nas enzimas hepáticas ou na pressão arterial. A EMA revisou esse e outros estudos relacionados em 2022. Observou a curta duração, as amostras pequenas, as dietas não controladas, os medicamentos de base não especificados e os extratos mal descritos, e concluiu que eles não alteravam sua avaliação (adendo da EMA sobre a folha).

Esses dados se aplicam a pessoas com diabetes diagnosticado. Não encontramos evidências sobre a glicose em praticantes de musculação saudáveis nem sobre desfechos do diabetes, como complicações.

Pressão arterial

Os dados em humanos são limitados e inconsistentes:

  • Diabetes tipo 2. Tabrizi encontrou pressão sistólica 5,03 mmHg menor (IC 95% −8,15 a −1,91), sem mudança significativa na pressão diastólica (Tabrizi et al., 2022). O estudo com extrato de folha em 92 pacientes citado acima não encontrou efeito significativo (adendo da EMA sobre a folha).
  • Hipertensão leve. Em um estudo libanês, 8 pessoas beberam um extrato de folha de urtiga (300 mL/dia) por 16 semanas. A pressão sistólica caiu de 138,53 para 126,64 mmHg, contra 137,41 para 136,77 mmHg em 7 pessoas com placebo. O artigo descreve os grupos como randomizados, mas também como formados por preferência de sabor, e o extrato não foi caracterizado quimicamente (Samaha et al., Biomolecules 2019).
  • Volume de urina e dados em animais. Em um estudo aberto com 32 adultos com insuficiência cardíaca ou venosa, 15 mL de suco da erva de urtiga 3 vezes ao dia aumentaram o volume de urina, o que a EMA não aceitou como prova. Em ratos anestesiados, o extrato intravenoso aumentou a produção de urina e reduziu a pressão arterial. A EMA diz que, em seus dados em animais, o efeito diurético foi demonstrado apenas dessa forma, com relevância limitada para pessoas (EMA, erva, 2025).

Efeitos colaterais e riscos

Efeitos colaterais relatados

As monografias da UE listam queixas de estômago e intestino (náusea, azia, sensação de plenitude, gases, diarreia e, com a folha, vômitos) e reações alérgicas (coceira, erupção cutânea, urticária), com frequência desconhecida.

  • Raiz. Mais de 17.000 homens participaram de 34 estudos clínicos, com poucos efeitos adversos relatados. A EMA não identificou preocupações de segurança no EudraVigilance, o banco de dados de efeitos colaterais da UE, e cita mais de 30 anos no mercado. No estudo de um ano de Schneider e Rübben, os eventos foram 29 com urtiga e 38 com placebo (EMA, raiz, 2025).
  • Folha. Em 5 estudos com um total de 10.368 pacientes que usaram um extrato seco por 3 semanas a 12 meses, ocorreram efeitos leves em 1,2–2,7%, sem eventos graves relatados (EMA, folha, 2010).

Contato com a pele

Manusear a planta fresca causa erupção local e coceira. No estudo de dor no polegar, 23 de 27 pacientes acharam a picada aceitável. Um interrompeu por causa de uma erupção na mão (EMA, folha, 2010).

Efeitos nas mamas: apenas relatos de caso

Dois relatos associam a urtiga a sintomas mamários. Eles não permitem estabelecer causa nem frequência.

  • Chá de urtiga. Um homem desenvolveu ginecomastia (crescimento de tecido mamário) e uma mulher desenvolveu galactorreia (saída de leite), com o chá de urtiga como a única causa identificada (Sahin et al., N Z Med J 2007).
  • Suplemento de urtiga. Uma mulher de 30 anos que tomava 500 mg para alergias desenvolveu galactorreia com exames de prolactina e tireoide normais. Resolveu-se em uma semana após a suspensão. Ela também usava um implante de etonogestrel e, ocasionalmente, equinácea (Easton et al., Am J Case Rep 2021).

A ligação proposta com a SHBG e o estrogênio é hipotética. Os estudos controlados relevantes não relataram mudanças significativas nos hormônios sexuais.

Gestação e amamentação

Faltam dados de segurança em humanos. As monografias da folha e da erva dizem que o uso na gestação e na lactação não é recomendado, e não existem dados de fertilidade. A EMA observa que a urtiga tem fama de ser abortiva e de afetar o ciclo menstrual, e que efeitos sobre o útero foram documentados em animais (EMA, erva, 2025). A monografia da raiz marca a gestação como “não relevante” porque abrange apenas homens com HPB. Isso não é uma declaração de segurança, e seu relatório diz que o uso não pode ser recomendado (EMA, raiz, 2025).

O LactMed descreve a urtiga como uma erva supostamente estimuladora do leite, com respaldo científico mínimo. Ele desaconselha aplicá-la na mama, depois que um lactente desenvolveu uma erupção alérgica após o uso tópico no mamilo da mãe (LactMed).

Interações medicamentosas

As três monografias dizem “nenhuma relatada”, mas isso reflete tanto a ausência de estudos quanto evidência de segurança. A EMA não tem dados farmacocinéticos nem de interação para a raiz.

  • Varfarina e anticoagulantes semelhantes. A rotulagem alemã alertava que a vitamina K da folha de urtiga poderia enfraquecer esses medicamentos. A EMA calculou 24–96 mcg de vitamina K na dose diária máxima, menos de 1% de uma dose terapêutica de vitamina K, e não espera interação (EMA, erva, 2025).
  • Medicamentos para diabetes e pressão arterial. Um texto de referência alerta para possíveis interações com o uso excessivo, com base em dados pré-clínicos. A EMA considerou isso insuficiente para um alerta na monografia. Como os estudos acima relatam glicose mais baixa em pessoas que usam antidiabéticos orais, não se pode descartar um efeito aditivo, mas nenhum foi documentado.

Quem deve ter cuidado

  • Ingestão reduzida de líquidos. A monografia da folha contraindica o uso quando se recomenda ingestão reduzida de líquidos, como em doença cardíaca ou renal grave.
  • Sintomas urinários. Febre, espasmos, sangue na urina, dor ao urinar ou retenção urinária precisam de avaliação médica. A raiz só se destina ao uso depois que um médico excluiu doenças graves.
  • Inchaço articular. Dor articular com inchaço, vermelhidão ou febre também precisa de avaliação médica.
  • Crianças. A folha não é recomendada abaixo de 12 anos, e a raiz não tem uso relevante abaixo de 18.
  • Testes de segurança ausentes. Não foram feitos testes adequados de genotoxicidade, toxicidade reprodutiva e carcinogenicidade.

Qualidade e variabilidade do produto

“Urtiga” em um rótulo não define um produto. Os extratos de raiz da monografia da UE variam conforme o solvente (metanol ou etanol em diferentes concentrações) e a proporção do extrato. A EMA não conseguiu identificar o preparado em vários estudos, incluindo o maior. O LactMed acrescenta que os suplementos alimentares muitas vezes diferem de seus rótulos em ingredientes ou quantidades, e que os resultados de um produto podem não se aplicar a outro.

Pontos principais

  • Raiz e folha são produtos diferentes. A raiz é usada para sintomas da HPB; a folha, para dor articular e fluxo de urina. A evidência de uma não se transfere para a outra.
  • Nenhum efeito sobre a testosterona foi demonstrado. A ligação à SHBG é um achado de laboratório, e o DVT tem apenas 1,5% da afinidade da testosterona. Em homens com HPB, a SHBG caiu, mas a testosterona não mudou de forma significativa, e não foram encontrados estudos em homens saudáveis ou praticantes de musculação.
  • A eficácia na HPB não está comprovada. A EMA aceitou a raiz apenas como medicamento tradicional em 2025. O maior estudo de um extrato do tipo da monografia mostrou uma diferença de 1 ponto no IPSS, enquanto os maiores efeitos relatados vieram de produtos não definidos.
  • As combinações com saw palmetto continuam incertas. Um estudo controlado por placebo encontrou uma vantagem de 2 pontos, e a Cochrane classificou a evidência agrupada das misturas como de baixa certeza.
  • Os dados sobre osteoartrite, alergia e metabolismo são fracos. Os estudos são pequenos, usam produtos mistos ou não definidos, ou não têm controles. A glicose de jejum caiu cerca de 18 mg/dL em pessoas com diabetes tipo 2, mas a EMA não considerou esses estudos decisivos.
  • Em geral bem tolerada, com lacunas. Desconforto gástrico e reações alérgicas são os principais efeitos conhecidos. O uso na gestação e na lactação não é recomendado, e a genotoxicidade e as interações continuam pouco estudadas.

Fontes

  1. European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. European Union herbal monograph on Urtica dioica L.; Urtica urens L., radix. Revision 1. EMA/HMPC/322646/2023. 22 de janeiro de 2025. EMA.
  2. European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Assessment report on Urtica dioica L.; Urtica urens L., radix. Revision 1. EMA/HMPC/322627/2023. 22 de janeiro de 2025. EMA.
  3. European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Community herbal monograph on Urtica dioica L.; Urtica urens L., folium. EMA/HMPC/508015/2007. 14 de janeiro de 2010. EMA.
  4. European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Assessment report on Urtica dioica L., Urtica urens L., folium. EMA/HMPC/508013/2007. 14 de janeiro de 2010. EMA.
  5. European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Addendum to Assessment report on Urtica dioica L., Urtica urens L., folium. EMA/HMPC/489006/2020. 26 de janeiro de 2022. EMA.
  6. European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Assessment report on Urtica dioica L.; Urtica urens L., herba. Revision 1. EMA/HMPC/261303/2022. 22 de janeiro de 2025. EMA.
  7. Safarinejad MR. Urtica dioica for treatment of benign prostatic hyperplasia: a prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled, crossover study. J Herb Pharmacother. 2005;5(4):1–11. PubMed.
  8. Schneider T, Rübben H. Stinging nettle root extract (Bazoton-uno) in long term treatment of benign prostatic syndrome (BPS). Results of a randomized, double-blind, placebo controlled multicenter study after 12 months [em alemão]. Urologe A. 2004;43(3):302–306. PubMed.
  9. Ghorbanibirgani A, Khalili A, Zamani L. The efficacy of stinging nettle (urtica dioica) in patients with benign prostatic hyperplasia: a randomized double-blind study in 100 patients. Iran Red Crescent Med J. 2013;15(1):9–10. PubMed.
  10. Lopatkin N, Sivkov A, Walther C, et al. Long-term efficacy and safety of a combination of sabal and urtica extract for lower urinary tract symptoms–a placebo-controlled, double-blind, multicenter trial. World J Urol. 2005;23(2):139–146. PubMed.
  11. Sökeland J. Combined sabal and urtica extract compared with finasteride in men with benign prostatic hyperplasia: analysis of prostate volume and therapeutic outcome. BJU Int. 2000;86(4):439–442. PubMed.
  12. Ibishev KS, Krainy PA, Mitusov VV, et al. A comparative analysis of the effectiveness of serenoa repens and serenoa repens in combination with urtica dioiccus for lower urinary symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia associated with chronic inflammation in prostate tissue [em russo]. Urologiia. 2019;(1):40–46. PubMed.
  13. Franco JV, Trivisonno L, Sgarbossa NJ, et al. Serenoa repens for the treatment of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic enlargement. Cochrane Database Syst Rev. 2023;6(6):CD001423. PubMed.
  14. European Association of Urology. EAU Guidelines on the Management of Non-neurogenic Male LUTS: disease management. Acesso em 8 de novembro de 2026. Uroweb.
  15. Schöttner M, Gansser D, Spiteller G. Lignans from the roots of Urtica dioica and their metabolites bind to human sex hormone binding globulin (SHBG). Planta Med. 1997;63(6):529–532. PubMed.
  16. Round P, Das S, Wu TS, et al. Molecular interactions between sex hormone-binding globulin and nonsteroidal ligands that enhance androgen activity. J Biol Chem. 2020;295(5):1202–1211. PubMed.
  17. Ziaei R, Foshati S, Hadi A, et al. The effect of nettle (Urtica dioica) supplementation on the glycemic control of patients with type 2 diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis. Phytother Res. 2020;34(2):282–294. PubMed.
  18. Tabrizi R, Sekhavati E, Nowrouzi-Sohrabi P, et al. Effects of Urtica dioica on metabolic profiles in type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of clinical trials. Mini Rev Med Chem. 2022;22(3):550–563. PubMed.
  19. Samaha AA, Fawaz M, Salami A, et al. Antihypertensive indigenous Lebanese plants: ethnopharmacology and a clinical trial. Biomolecules. 2019;9(7):292. PubMed.
  20. Randall C, Randall H, Dobbs F, et al. Randomized controlled trial of nettle sting for treatment of base-of-thumb pain. J R Soc Med. 2000;93(6):305–309. PubMed.
  21. Jacquet A, Girodet PO, Pariente A, et al. Phytalgic, a food supplement, vs placebo in patients with osteoarthritis of the knee or hip: a randomised double-blind placebo-controlled clinical trial. Arthritis Res Ther. 2009;11(6):R192. PubMed.
  22. Überall MA, Küster MA, Müller-Schwefe PCG, Müller-Schwefe GHH. Safety, tolerability, and efficacy of Hox Alpha, a dry extract from stinging nettle leaves versus OTC NSAIDs in osteoarthritis: a retrospective, propensity-matched 12-week analysis from the German Pain e-Registry (SIPHARO study). J Pain Res. 2026;19:546747. PubMed.
  23. Mittman P. Randomized, double-blind study of freeze-dried Urtica dioica in the treatment of allergic rhinitis. Planta Med. 1990;56(1):44–47. PubMed.
  24. Bakhshaee M, Mohammad Pour AH, Esmaeili M, et al. Efficacy of supportive therapy of allergic rhinitis by stinging nettle (Urtica dioica) root extract: a randomized, double-blind, placebo-controlled, clinical trial. Iran J Pharm Res. 2017;16(Suppl):112–118. PubMed.
  25. Sahin M, Yilmaz H, Gursoy A, et al. Gynaecomastia in a man and hyperoestrogenism in a woman due to ingestion of nettle (Urtica dioica). N Z Med J. 2007;120(1265):U2803. PubMed.
  26. Easton L, Vaid S, Nagel AK, et al. Stinging nettle (Urtica dioica): an unusual case of galactorrhea. Am J Case Rep. 2021;22:e933999. PubMed.
  27. Drugs and Lactation Database (LactMed). Stinging Nettle. Bethesda, MD: National Institute of Child Health and Human Development; atualizado em 15 de outubro de 2026. PubMed.
  28. World Anti-Doping Agency. The 2026 Prohibited List. WADA 2026 Prohibited List.