La ortiga (Urtica dioica y la afín Urtica urens) es una planta común cuya raíz y cuya hoja se venden como productos herbales distintos. La raíz se usa para los síntomas urinarios de una próstata agrandada (hiperplasia benigna de próstata, HBP) y aparece en suplementos de «testosterona libre». La hoja se usa para el dolor articular y las alergias, y como remedio para aumentar el flujo de orina.

Dos datos son los más importantes. Primero, en enero de 2025 el comité de medicamentos a base de plantas de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) revisó los ensayos de la raíz y concluyó que la eficacia en la HBP «aún no se ha demostrado de forma suficiente», por lo que la raíz solo se acepta en la UE como medicamento tradicional a base de plantas (informe de evaluación de la EMA, raíz, 2025). Segundo, la afirmación sobre la testosterona se apoya en estudios de laboratorio sobre la unión a la globulina fijadora de hormonas sexuales (SHBG). En hombres con HBP, la testosterona no cambió de forma significativa.

Esta página resume lo que informan los reguladores de la UE, los ensayos clínicos y los metanálisis. Tiene fines exclusivamente educativos y no constituye consejo médico.

Propiedad	Detalle
Tipo	Preparado herbal; las partes de la planta difieren en sus componentes y en su uso
Vía	Oral (infusión, extracto, jugo); hoja fresca aplicada sobre la piel en un ensayo pequeño
Dosis de la monografía de la UE para la raíz	Extractos secos de aproximadamente 301–720 mg/día según el extracto (960 mg/día al inicio para un extracto); o 2 g de raíz en infusión, 2–3 veces al día
Dosis en los ensayos citados	Extracto de raíz 360–1200 mg/día; extracto de hoja 500 mg cada 8 horas
Vida media	No establecida; la EMA no menciona datos farmacocinéticos de los preparados de raíz
Testosterona sérica	Sin cambios significativos en los ensayos controlados en HBP; no se encontraron ensayos en hombres sanos ni en personas que entrenan con pesas
Situación en la UE	Solo medicamento tradicional a base de plantas (raíz, hoja y partes aéreas); sin uso bien establecido
Situación en EE. UU.	Suplemento dietético; limitado a declaraciones de «estructura y función» (afirmaciones sobre la estructura o función del cuerpo)
Estatus en la AMA (WADA)	No figura en la Lista de Prohibiciones de 2026

Qué es

La ortiga es una planta perenne cubierta de pelos urticantes. Al contacto, los pelos liberan sustancias activas que provocan picazón, inflamación de la piel y urticaria en cuestión de instantes. Entre ellas se encuentran pequeñas cantidades de acetilcolina, serotonina, ácido fórmico y leucotrienos (informe de evaluación de la EMA, hoja, 2010).

Raíz y hoja

La EMA evalúa por separado la raíz, la hoja y las partes aéreas. No debe suponerse que el resultado de una parte se aplique a otra.

Característica	Raíz	Hoja
Componentes principales señalados por la EMA	Lectina UDA (aglutinina de Urtica dioica, 0,05–0,6 %), lignanos, polisacáridos; los esteroles son muy escasos en los productos (alrededor de 0,01 %)	Flavonoides (1–2 %), silicatos (1–4 %), ésteres del ácido cafeico; vitamina K, alrededor de 0,16–0,64 mg por 100 g
Indicación de uso tradicional en la UE	Síntomas del tracto urinario inferior relacionados con la HBP, después de que un médico haya descartado enfermedades graves	Dolor articular leve; aumento del flujo de orina en molestias urinarias leves
Dosis de la monografía de la UE	Véase la tabla de datos; para hombres adultos y mayores	Infusión de 8–12 g/día; extractos secos de 450–750 mg por dosis, 2–3 veces al día
Duración según la monografía	Es posible el uso a largo plazo	No más de 4 semanas (dolor articular) o 2–4 semanas (síntomas urinarios)
Fecha de la monografía	Revisión 1, 22 de enero de 2025	14 de enero de 2010; revisada el 26 de enero de 2022, sin necesidad de modificación

Fuentes: monografía de la UE, raíz, 2025; monografía de la UE, hoja, 2010; adenda de la EMA sobre la hoja, 2022.

Una tercera monografía de la UE abarca las partes aéreas (hierba). Sus usos tradicionales son las molestias urinarias leves, el dolor articular leve y las afecciones seborreicas de la piel (informe de evaluación de la EMA, hierba, 2025).

Cómo actúa en el cuerpo

El mecanismo se desconoce. La EMA señala que solo se han identificado unos pocos componentes del principio activo. Se han planteado como posibles dianas la SHBG, la aromatasa, el factor de crecimiento epidérmico y los receptores de membrana de esteroides de la próstata. Se considera menos probable que participen la enzima 5α-reductasa y los receptores de andrógenos, lo que distingue a la ortiga de fármacos como la finasterida. La EMA añade que no está claro si los datos de laboratorio y de animales son aplicables a las personas (EMA, raíz, 2025).

Casi no hay datos de absorción. La EMA no encontró ninguno para los propios preparados de raíz. En pacientes y voluntarios sanos que recibieron 20 mg de UDA purificada por vía oral, entre el 30 y el 50 % se excretó sin cambios en las heces y menos del 1 % apareció en la orina. Esto sugiere que la UDA es muy estable en el intestino y que solo se absorbe en parte. No encontramos ningún estudio que midiera los lignanos de la ortiga en la sangre humana después de una dosis normal de extracto de raíz.

Situación regulatoria

UE, raíz. La monografía de 2025 enumera siete preparados de raíz, todos de uso tradicional, es decir, aceptados por al menos 30 años de uso y no por pruebas de ensayos. Su panorama del mercado muestra productos alemanes autorizados con «uso bien establecido», algunos ya no comercializados. Aun así, el comité consideró inadecuados los ensayos controlados con placebo. No se respaldó la inclusión en una lista europea porque faltan datos de genotoxicidad (EMA, raíz, 2025).
UE, hoja. En 2010 los evaluadores calificaron los estudios de artrosis de «deficientes, no convincentes», lo que descartó el uso bien establecido (EMA, hoja, 2010). Una revisión de 2022 encontró cuatro trabajos nuevos relevantes, ninguno de los cuales justificó una modificación (adenda de la EMA sobre la hoja).
Combinaciones. La monografía de la raíz no abarca las mezclas. Su informe sí menciona una combinación de saw palmetto y raíz de ortiga (320 mg y 240 mg/día) comercializada en Alemania desde 1976 (EMA, raíz, 2025).
Estados Unidos. La ortiga se vende como suplemento dietético, limitado a declaraciones no terapéuticas de «estructura y función» (afirmaciones sobre la estructura o función del cuerpo) (EMA, raíz, 2025). Los fabricantes no necesitan demostrar la seguridad ni la eficacia antes de la venta (LactMed).
Guías. La guía de la Asociación Europea de Urología incluye la raíz de ortiga como producto de uso tradicional. Sus únicas recomendaciones sobre extractos vegetales se refieren al saw palmetto extraído con hexano, no a la ortiga (guías de la EAU).
Deporte. La ortiga no figura en la Lista de Prohibiciones 2026 de la WADA.

Qué muestra la investigación

Testosterona y SHBG

La SHBG es una proteína de la sangre que se une a la testosterona y controla cuánta circula en forma libre. La idea de marketing es que los compuestos de la ortiga ocupan la SHBG y así liberan más testosterona libre; uno de esos compuestos, el DVT, se vende por sí mismo como nutracéutico. La evidencia es de dos tipos muy distintos.

Estudios de laboratorio (no en personas):

Los lignanos se unen a la SHBG (in vitro). La mayoría de los lignanos de la raíz de ortiga se unieron a la SHBG humana en un ensayo de unión, y la afinidad del 3,4-divanililtetrahidrofurano (DVT) fue «sobresalientemente alta» entre ellos (Schöttner et al., Planta Med 1997).
Esa afinidad es baja en comparación con la testosterona (in vitro). En suero humano diluido, la afinidad de unión relativa del DVT fue el 1,5 % de la de la testosterona. Al añadir zinc 1 mM, la unión desapareció. El DVT sí aumentó la actividad de la testosterona en un sistema indicador en cultivo celular al desplazarla de la SHBG (Round et al., J Biol Chem 2020).

Estos dos trabajos no se contradicen: el DVT es fuerte en comparación con otros lignanos y débil en comparación con la testosterona.

Mediciones en humanos (hombres con HBP, según el resumen de la EMA y el resumen del ensayo):

Estudio	Quiénes y diseño	Producto	Hallazgo hormonal
Vontobel et al. 1985	50 hombres; doble ciego, controlado; 9 semanas	Extracto de raíz 600 mg/día	La SHBG disminuyó (p=0,0005); las hormonas sexuales no cambiaron de forma significativa
Fischer y Wilbert 1992	40 hombres; aleatorizado, doble ciego; 6 meses	Extracto de raíz 1200 mg/día	La SHBG disminuyó (p menor de 0,05); las hormonas sexuales no cambiaron de forma significativa
Bauer et al. 1988	Estudio abierto; 12 semanas	Extracto de raíz	El PSA, el estradiol, la estrona y la SHBG cambiaron respecto al valor basal (p menor de 0,05); no se publicaron más datos, por lo que la EMA no pudo evaluarlo
Safarinejad, J Herb Pharmacother 2005	620 hombres; aleatorizado, doble ciego; 6 meses	Extracto fluido de raíz 120 mg, 3 veces al día	Testosterona y PSA sin cambios en ambos grupos

Las hormonas analizadas en los tres primeros estudios fueron la testosterona, la DHT, el estradiol y la estrona (EMA, raíz, 2025). Las fuentes anteriores no informan de la testosterona libre. No encontramos ningún ensayo controlado en hombres sanos, en personas que entrenan con pesas ni en hombres con testosterona baja, ni ninguno que midiera la masa muscular o la fuerza.

Sobre «liberar la testosterona». La afirmación toma un resultado de unión en el laboratorio y supone que ocurre en el cuerpo con las dosis de los suplementos. Ningún estudio que hayamos encontrado muestra que el DVT alcance un nivel significativo en la sangre humana, ni que la ortiga aumente la testosterona libre en hombres. Los hombres mayores con HBP mostraron una SHBG más baja, pero su testosterona medida no aumentó.

Para afirmaciones similares sobre otros ingredientes, véanse Tribulus terrestris, Tongkat Ali y Boro.

HBP: raíz de ortiga sola

Los síntomas suelen medirse con la Puntuación Internacional de Síntomas Prostáticos (IPSS, 0–35; cuanto más alta, peor). La EMA contó ocho ensayos aleatorizados, doble ciego y controlados con placebo de preparados de raíz. No aceptó ninguno como prueba de eficacia.

Ensayo	Hombres y duración	Producto	Ortiga frente a placebo	Limitaciones
Schneider y Rübben, Urologe A 2004	246; 12 meses; multicéntrico	Extracto seco 459 mg/día	IPSS de 18,7 a 13,0 frente a 18,5 a 13,8 (p=0,0233); flujo máximo +3,0 frente a +2,9 mL/s (no significativo)	EMA: una diferencia de 1 punto (−5,7 frente a −4,7) no es clínicamente significativa
Safarinejad 2005	620 aleatorizados; 6 meses	Extracto fluido 120 mg, 3 veces al día	IPSS de 19,8 a 11,8 frente a 19,2 a 17,7 (p=0,002); flujo máximo +8,2 frente a +3,4 mL/s; próstata de 40,1 a 36,3 cc (sin cambios con placebo)	El ensayo más grande, pero la EMA no pudo identificar el preparado; se describió como por intención de tratar, aunque los porcentajes usan a los 558 que lo completaron
Ghorbanibirgani et al., Iran Red Crescent Med J 2013	100; 8 semanas	Cápsulas de 300 mg, dos cápsulas dos veces al día	Puntuación AUA de 26,5 a 2,1 frente a 27,85 a 27,85	Carta, no un informe completo; producto no definido; véase más abajo
Engelmann et al. 1996	41; 3 meses	Extracto acuoso 3 mL dos veces al día	IPSS −9,5 frente a −4,7 (p=0,002)	Pequeño y breve; producto retirado por su sabor
Dathe y Schmid 1987	72; 6–8 semanas	Extracto 600 mg/día	Flujo medio +1,3 frente a +0,2 mL/s; orina residual −40 % frente a −8 %; sin diferencia clara en los síntomas	No se informaron medidas de dispersión

Los ensayos sin enlace están tal como los resume el informe de la EMA.

El resultado de 2013 no es creíble a primera vista. Un descenso de unos 24 puntos en 8 semanas, sin ningún cambio con placebo, queda muy fuera de lo observado en los demás ensayos de aquí, en los que los grupos con placebo mejoraron entre 1,5 y 4,7 puntos aproximadamente. Obsérvese también el patrón: el ensayo más grande con un extracto similar a los de la monografía (Schneider y Rübben) mostró la menor mejoría, mientras que los mayores efectos procedieron de ensayos cuyos productos no pudieron identificarse.

La EMA también dejó de lado un ensayo de 12 semanas en 60 hombres (450 mg/día) porque el extracto no estaba definido, y un ensayo de 40 hombres (Fischer y Wilbert) que interpretó como un resultado negativo para la eficacia. Criticó un metanálisis de 2016 por una búsqueda mal descrita y por incluir productos combinados. Los motivos del comité en conjunto fueron la corta duración, los pocos pacientes, los preparados mal definidos y los entornos de fuera de la UE.

HBP: combinación con saw palmetto

La mezcla más estudiada es PRO 160/120, con 160 mg de extracto de saw palmetto y 120 mg de extracto de raíz de ortiga por cápsula, tomada dos veces al día.

Estudio	Diseño y n	Comparación	Resultado
Lopatkin et al., World J Urol 2005	Doble ciego, multicéntrico; 257 hombres mayores; 24 semanas	Placebo	El IPSS bajó 6 frente a 4 puntos (p=0,003, unilateral)
Sökeland, BJU Int 2000	Subgrupo de 431 de un ensayo doble ciego de 543 hombres con HBP incipiente; 24 semanas	Finasterida	Flujo máximo +1,9 frente a +2,4 mL/s (p=0,52); más eventos adversos con finasterida
Ibishev et al., Urologiia 2019	Abierto, aleatorizado; 102 hombres con HBP e inflamación crónica de la próstata; 3 meses	Saw palmetto 320 mg/día solo	Los autores se inclinaron por la combinación; el resumen no da cifras

Hay tres precauciones:

No hay grupo placebo frente a finasterida. Ambos grupos mejoraron, pero el ensayo no puede mostrar cuánto de esa mejoría fue respuesta al placebo.
Evidencia agrupada débil. La revisión Cochrane de 2023 agrupó mezclas de saw palmetto, no solo las que contienen ortiga, y encontró una diferencia media del IPSS de −2,41 puntos (IC del 95 %: −4,54 a −0,29; 4 estudios, 460 hombres). La calificó de certeza baja y dijo que las mezclas «pueden dar lugar a poca o ninguna diferencia» (Franco et al., Cochrane 2023).
La contribución propia de la ortiga no está clara. El saw palmetto solo dio poco o ningún beneficio en la misma revisión, con certeza alta (DM −0,90 puntos a los 3–6 meses). Es posible un efecto añadido de la ortiga, pero la única comparación directa que encontramos es abierta y no da cifras en su resumen.

Artrosis y dolor articular

La evidencia es en su mayoría abierta, observacional o basada en productos mixtos.

Estudio	Diseño y n	Producto	Resultado
Randall et al., J R Soc Med 2000	Cruzado doble ciego; 27 pacientes con artrosis en la base del pulgar o del dedo índice	Hoja fresca de ortiga sobre la piel a diario durante 1 semana frente a ortiga muerta blanca	El dolor (p=0,026) y la discapacidad (p=0,0027) mejoraron más con la picadura de ortiga
Jacquet et al., Arthritis Res Ther 2009	ECA doble ciego; 81 pacientes con artrosis de rodilla o cadera; 3 meses	Aceite de pescado, vitamina E y ortiga frente a placebo	Uso de analgésicos 6,5 frente a 16,5 comprimidos/semana (p menor de 0,001); uso de AINE 0,4 frente a 1,0 dosis diarias definidas/día (p=0,02)
Überall et al., J Pain Res 2026	Registro retrospectivo emparejado por puntaje de propensión; 1073 pacientes en cada grupo; 12 semanas	Extracto de hoja de ortiga (Hox alpha, cápsulas de 145 mg) frente a AINE de venta libre	Variable compuesta de ausencia de abandono por reacciones adversas más alivio significativo del dolor: 96,2 % frente a 73,2 %; abandonos por reacciones adversas 2,1 % frente a 25,2 %
Ramm y Hansen 1997	Abierto, sin grupo control; 8955 pacientes; 3 semanas	Extracto de hoja 335 mg, 2 cápsulas dos veces al día	El dolor en reposo disminuyó alrededor de un 55 %; muchos pacientes redujeron el uso de AINE

El estudio de 1997 está tal como lo resume el informe de la EMA sobre la hoja.

Cada resultado tiene una limitación importante:

Randall. El enmascaramiento fue incompleto, porque solo una de las plantas pica. El ensayo evalúa la picadura sobre la piel, no un producto oral.
Jacquet. El aceite de pescado y la vitamina E hacen imposible atribuir el efecto a la ortiga.
Überall. Los pacientes eligieron su propio tratamiento, más de la mitad del registro se excluyó mediante el emparejamiento y los datos fueron autoinformados. Los autores lo califican de exploratorio. Fue financiado con una subvención de Strathmann, una empresa que el informe de la EMA menciona en relación con otro producto de hoja de ortiga.

En un ensayo aleatorizado abierto de 40 personas con artritis aguda, tanto 50 mg de diclofenaco más 50 g de puré de ortiga cocida como 200 mg de diclofenaco mejoraron la proteína C reactiva y las puntuaciones articulares, y los autores los juzgaron igual de eficaces. La EMA lo excluyó de la evaluación de la hoja porque probablemente se trataba de la hierba entera (EMA, hoja, 2010). No encontramos ningún ensayo grande controlado con placebo de un producto oral solo de ortiga en la artrosis.

Rinitis alérgica

La ortiga se vende ampliamente para la fiebre del heno, pero solo aparecieron dos ensayos pequeños controlados con placebo, y ninguno muestra un efecto claro:

Mittman, Planta Med 1990. 98 personas iniciaron y 69 terminaron un ensayo de 1 semana con ortiga liofilizada. Obtuvo una valoración mayor que el placebo en la evaluación global, pero solo ligeramente mayor en los registros diarios de síntomas.
Bakhshaee et al., Iran J Pharm Res 2017. 74 pacientes con una prueba cutánea (prick test) positiva tomaron extracto de raíz 150 mg, 4 veces al día, o placebo durante 1 mes, además de loratadina y lavados nasales con solución salina. Solo 40 lo completaron. Los síntomas mejoraron en ambos grupos, con efectos similares con el placebo. Los eosinófilos nasales disminuyeron con la ortiga y la IgE, la IL-4 y la IL-5 no cambiaron; la única diferencia de laboratorio notificada entre los grupos fue en el interferón-γ (p=0,017).

La EMA no consideró este uso, porque ningún producto tenía un historial medicinal de 10 años para él en la UE (EMA, raíz, 2025).

Glucosa en sangre

Dos metanálisis en adultos con diabetes tipo 2 coinciden en la glucosa en ayunas y difieren en la HbA1c (azúcar en sangre promedio durante unos 3 meses):

Metanálisis	Ensayos	Glucosa en ayunas	HbA1c
Ziaei et al., Phytother Res 2020	8 ECA, 401 participantes	−18,01 mg/dL (IC del 95 %: −30,04 a −5,97)	−0,77 % (IC del 95 %: −1,77 a 0,22); no significativo
Tabrizi et al., Mini Rev Med Chem 2022	13 ensayos clínicos	−17,17 mg/dL (IC del 95 %: −26,60 a −7,73)	−0,93 % (IC del 95 %: −1,66 a −0,17); significativo

Tabrizi agrupó más ensayos clínicos que el conjunto solo de ECA de Ziaei, lo que puede explicar los distintos veredictos sobre la HbA1c. Ninguno encontró un cambio significativo en la insulina. Las diferencias entre ensayos fueron muy grandes (I² de alrededor del 93–95 % para la glucosa en ayunas, donde el 100 % significa que casi toda la variación se da entre estudios).

Un ensayo controlado con placebo administró a 46 pacientes con diabetes tipo 2 avanzada un extracto de hoja, 500 mg cada 8 horas durante 3 meses, además de fármacos orales, y los comparó con 46 que recibieron placebo. La glucosa en ayunas, la glucosa a las 2 horas y la HbA1c mejoraron, sin cambios significativos en la creatinina, las enzimas hepáticas ni la presión arterial. La EMA revisó este y otros ensayos relacionados en 2022. Señaló la corta duración, las muestras pequeñas, las dietas no controladas, los fármacos de base no especificados y los extractos mal descritos, y concluyó que no modificaban su evaluación (adenda de la EMA sobre la hoja).

Estos datos se aplican a personas con diabetes diagnosticada. No encontramos evidencia sobre la glucosa en personas sanas que entrenan con pesas ni sobre desenlaces de la diabetes como las complicaciones.

Presión arterial

Los datos en humanos son limitados e inconsistentes:

Diabetes tipo 2. Tabrizi encontró una presión sistólica 5,03 mmHg más baja (IC del 95 %: −8,15 a −1,91), sin cambio significativo en la presión diastólica (Tabrizi et al., 2022). El ensayo con extracto de hoja en 92 pacientes mencionado antes no encontró un efecto significativo (adenda de la EMA sobre la hoja).
Hipertensión leve. En un ensayo libanés, 8 personas bebieron un extracto de hoja de ortiga (300 mL/día) durante 16 semanas. La presión sistólica bajó de 138,53 a 126,64 mmHg, frente a 137,41 a 136,77 mmHg en 7 personas con placebo. El artículo describe los grupos como aleatorizados, pero también como formados según la preferencia de sabor, y el extracto no se caracterizó químicamente (Samaha et al., Biomolecules 2019).
Volumen de orina y datos en animales. En un estudio abierto de 32 adultos con insuficiencia cardíaca o venosa, 15 mL de jugo de la hierba de ortiga 3 veces al día aumentaron el volumen de orina, lo que la EMA no aceptó como prueba. En ratas anestesiadas, el extracto intravenoso aumentó la diuresis y redujo la presión arterial. La EMA dice que en sus datos en animales el efecto diurético solo se demostró de esta manera, con una relevancia limitada para las personas (EMA, hierba, 2025).

Efectos secundarios y riesgos

Efectos secundarios notificados

Las monografías de la UE enumeran molestias de estómago e intestino (náuseas, acidez, sensación de plenitud, gases, diarrea y, con la hoja, vómitos) y reacciones alérgicas (picazón, erupción cutánea, urticaria), con frecuencia desconocida.

Raíz. Más de 17 000 hombres participaron en 34 estudios clínicos, con pocos efectos adversos notificados. La EMA no dedujo ninguna preocupación de seguridad a partir de EudraVigilance, la base de datos de efectos secundarios de la UE, y cita más de 30 años en el mercado. En el ensayo de un año de Schneider y Rübben, los eventos fueron 29 con ortiga y 38 con placebo (EMA, raíz, 2025).
Hoja. En 5 estudios con un total de 10 368 pacientes que tomaron un extracto seco durante 3 semanas a 12 meses, se produjeron efectos leves en el 1,2–2,7 %, sin eventos graves notificados (EMA, hoja, 2010).

Contacto con la piel

Manipular la planta fresca provoca una erupción local y picazón. En el ensayo sobre el dolor del pulgar, 23 de 27 pacientes consideraron aceptable la picadura. Uno lo abandonó por una erupción en la mano (EMA, hoja, 2010).

Efectos en la mama: solo informes de casos

Dos informes relacionan la ortiga con síntomas mamarios. No pueden establecer la causa ni la frecuencia.

Infusión de ortiga. Un hombre desarrolló ginecomastia (crecimiento de tejido mamario) y una mujer desarrolló galactorrea (secreción de leche), con la infusión de ortiga como única causa identificada (Sahin et al., N Z Med J 2007).
Suplemento de ortiga. Una mujer de 30 años que tomaba 500 mg por alergias desarrolló galactorrea con pruebas de prolactina y de tiroides normales. Se resolvió en una semana tras suspenderlo. También usaba un implante de etonogestrel y ocasionalmente equinácea (Easton et al., Am J Case Rep 2021).

El vínculo propuesto con la SHBG y los estrógenos es hipotético. Los ensayos controlados pertinentes no informaron cambios significativos en las hormonas sexuales.

Embarazo y lactancia

Faltan datos de seguridad en humanos. Las monografías de la hoja y de la hierba indican que no se recomienda el uso durante el embarazo y la lactancia, y no existen datos de fertilidad. La EMA señala que la ortiga tiene fama de abortiva y de afectar el ciclo menstrual, y que se han documentado efectos sobre el útero en animales (EMA, hierba, 2025). La monografía de la raíz marca el embarazo como «no pertinente» porque abarca solo a hombres con HBP. Eso no es una afirmación de seguridad, y su informe dice que no se puede recomendar el uso (EMA, raíz, 2025).

LactMed describe la ortiga como una hierba supuestamente galactógena con un respaldo científico mínimo. Desaconseja aplicarla sobre el pecho, después de que un lactante desarrollara una erupción alérgica tras el uso tópico en el pezón de la madre (LactMed).

Interacciones con fármacos

Las tres monografías indican «ninguna notificada», pero esto refleja tanto la ausencia de estudios como pruebas de seguridad. La EMA no tiene datos farmacocinéticos ni de interacciones para la raíz.

Warfarina y anticoagulantes similares. El etiquetado alemán advertía de que la vitamina K de la hoja de ortiga podría debilitar estos fármacos. La EMA calculó 24–96 mcg de vitamina K con la dosis diaria máxima, menos del 1 % de una dosis terapéutica de vitamina K, y no espera ninguna interacción (EMA, hierba, 2025).
Fármacos para la diabetes y la presión arterial. Un texto de referencia advierte de posibles interacciones por el uso excesivo, basándose en datos preclínicos. La EMA lo consideró insuficiente para una advertencia en la monografía. Dado que los ensayos anteriores informan de una glucosa más baja en personas que toman antidiabéticos orales, no puede descartarse un efecto aditivo, pero no se ha documentado ninguno.

Quién debe tener precaución

Ingesta reducida de líquidos. La monografía de la hoja contraindica su uso cuando se aconseja una ingesta reducida de líquidos, como en la enfermedad cardíaca o renal grave.
Síntomas urinarios. La fiebre, los espasmos, la sangre en la orina, la micción dolorosa o la retención urinaria requieren evaluación médica. La raíz solo está pensada para usarse después de que un médico haya descartado enfermedades graves.
Hinchazón articular. El dolor articular con hinchazón, enrojecimiento o fiebre también requiere evaluación médica.
Niños. La hoja no se recomienda en menores de 12 años, y la raíz no tiene un uso pertinente en menores de 18.
Pruebas de seguridad ausentes. No se han realizado pruebas adecuadas de genotoxicidad, toxicidad reproductiva y carcinogenicidad.

Calidad y variabilidad del producto

«Ortiga» en una etiqueta no define un producto. Los extractos de raíz de la monografía de la UE varían según el disolvente (metanol o etanol a distintas concentraciones) y según la relación de extracto. La EMA no pudo identificar el preparado en varios ensayos, incluido el más grande. LactMed añade que los suplementos dietéticos a menudo difieren de sus etiquetas en ingredientes o cantidades, y que los resultados de un producto pueden no aplicarse a otro.

Puntos clave

La raíz y la hoja son productos distintos. La raíz se usa para los síntomas de la HBP; la hoja, para el dolor articular y el flujo de orina. La evidencia de una no se traslada a la otra.
No se ha demostrado ningún efecto sobre la testosterona. La unión a la SHBG es un hallazgo de laboratorio, y el DVT tiene solo el 1,5 % de la afinidad de la testosterona. En hombres con HBP, la SHBG disminuyó pero la testosterona no cambió de forma significativa, y no se encontraron ensayos en hombres sanos ni en personas que entrenan con pesas.
La eficacia en la HBP no está demostrada. La EMA aceptó la raíz solo como medicamento tradicional en 2025. El ensayo más grande de un extracto del tipo de la monografía mostró una diferencia de 1 punto en el IPSS, mientras que los mayores efectos notificados procedieron de productos no definidos.
Las combinaciones con saw palmetto siguen siendo inciertas. Un ensayo controlado con placebo encontró una ventaja de 2 puntos, y Cochrane calificó de certeza baja la evidencia agrupada de las mezclas.
Los datos sobre artrosis, alergia y metabolismo son débiles. Los ensayos son pequeños, usan productos mixtos o no definidos, o carecen de controles. La glucosa en ayunas bajó unos 18 mg/dL en personas con diabetes tipo 2, pero la EMA no consideró decisivos estos ensayos.
En general bien tolerada, con lagunas. Las molestias de estómago y las reacciones alérgicas son los principales efectos conocidos. No se recomienda el uso durante el embarazo y la lactancia, y la genotoxicidad y las interacciones siguen estando poco estudiadas.

Fuentes

European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. European Union herbal monograph on Urtica dioica L.; Urtica urens L., radix. Revision 1. EMA/HMPC/322646/2023. 22 de enero de 2025. EMA.
European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Assessment report on Urtica dioica L.; Urtica urens L., radix. Revision 1. EMA/HMPC/322627/2023. 22 de enero de 2025. EMA.
European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Community herbal monograph on Urtica dioica L.; Urtica urens L., folium. EMA/HMPC/508015/2007. 14 de enero de 2010. EMA.
European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Assessment report on Urtica dioica L., Urtica urens L., folium. EMA/HMPC/508013/2007. 14 de enero de 2010. EMA.
European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Addendum to Assessment report on Urtica dioica L., Urtica urens L., folium. EMA/HMPC/489006/2020. 26 de enero de 2022. EMA.
European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Assessment report on Urtica dioica L.; Urtica urens L., herba. Revision 1. EMA/HMPC/261303/2022. 22 de enero de 2025. EMA.
Safarinejad MR. Urtica dioica for treatment of benign prostatic hyperplasia: a prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled, crossover study. J Herb Pharmacother. 2005;5(4):1–11. PubMed.
Schneider T, Rübben H. Stinging nettle root extract (Bazoton-uno) in long term treatment of benign prostatic syndrome (BPS). Results of a randomized, double-blind, placebo controlled multicenter study after 12 months [en alemán]. Urologe A. 2004;43(3):302–306. PubMed.
Ghorbanibirgani A, Khalili A, Zamani L. The efficacy of stinging nettle (urtica dioica) in patients with benign prostatic hyperplasia: a randomized double-blind study in 100 patients. Iran Red Crescent Med J. 2013;15(1):9–10. PubMed.
Lopatkin N, Sivkov A, Walther C, et al. Long-term efficacy and safety of a combination of sabal and urtica extract for lower urinary tract symptoms–a placebo-controlled, double-blind, multicenter trial. World J Urol. 2005;23(2):139–146. PubMed.
Sökeland J. Combined sabal and urtica extract compared with finasteride in men with benign prostatic hyperplasia: analysis of prostate volume and therapeutic outcome. BJU Int. 2000;86(4):439–442. PubMed.
Ibishev KS, Krainy PA, Mitusov VV, et al. A comparative analysis of the effectiveness of serenoa repens and serenoa repens in combination with urtica dioiccus for lower urinary symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia associated with chronic inflammation in prostate tissue [en ruso]. Urologiia. 2019;(1):40–46. PubMed.
Franco JV, Trivisonno L, Sgarbossa NJ, et al. Serenoa repens for the treatment of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic enlargement. Cochrane Database Syst Rev. 2023;6(6):CD001423. PubMed.
European Association of Urology. EAU Guidelines on the Management of Non-neurogenic Male LUTS: disease management. Consultado el 8 de noviembre de 2026. Uroweb.
Schöttner M, Gansser D, Spiteller G. Lignans from the roots of Urtica dioica and their metabolites bind to human sex hormone binding globulin (SHBG). Planta Med. 1997;63(6):529–532. PubMed.
Round P, Das S, Wu TS, et al. Molecular interactions between sex hormone-binding globulin and nonsteroidal ligands that enhance androgen activity. J Biol Chem. 2020;295(5):1202–1211. PubMed.
Ziaei R, Foshati S, Hadi A, et al. The effect of nettle (Urtica dioica) supplementation on the glycemic control of patients with type 2 diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis. Phytother Res. 2020;34(2):282–294. PubMed.
Tabrizi R, Sekhavati E, Nowrouzi-Sohrabi P, et al. Effects of Urtica dioica on metabolic profiles in type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of clinical trials. Mini Rev Med Chem. 2022;22(3):550–563. PubMed.
Samaha AA, Fawaz M, Salami A, et al. Antihypertensive indigenous Lebanese plants: ethnopharmacology and a clinical trial. Biomolecules. 2019;9(7):292. PubMed.
Randall C, Randall H, Dobbs F, et al. Randomized controlled trial of nettle sting for treatment of base-of-thumb pain. J R Soc Med. 2000;93(6):305–309. PubMed.
Jacquet A, Girodet PO, Pariente A, et al. Phytalgic, a food supplement, vs placebo in patients with osteoarthritis of the knee or hip: a randomised double-blind placebo-controlled clinical trial. Arthritis Res Ther. 2009;11(6):R192. PubMed.
Überall MA, Küster MA, Müller-Schwefe PCG, Müller-Schwefe GHH. Safety, tolerability, and efficacy of Hox Alpha, a dry extract from stinging nettle leaves versus OTC NSAIDs in osteoarthritis: a retrospective, propensity-matched 12-week analysis from the German Pain e-Registry (SIPHARO study). J Pain Res. 2026;19:546747. PubMed.
Mittman P. Randomized, double-blind study of freeze-dried Urtica dioica in the treatment of allergic rhinitis. Planta Med. 1990;56(1):44–47. PubMed.
Bakhshaee M, Mohammad Pour AH, Esmaeili M, et al. Efficacy of supportive therapy of allergic rhinitis by stinging nettle (Urtica dioica) root extract: a randomized, double-blind, placebo-controlled, clinical trial. Iran J Pharm Res. 2017;16(Suppl):112–118. PubMed.
Sahin M, Yilmaz H, Gursoy A, et al. Gynaecomastia in a man and hyperoestrogenism in a woman due to ingestion of nettle (Urtica dioica). N Z Med J. 2007;120(1265):U2803. PubMed.
Easton L, Vaid S, Nagel AK, et al. Stinging nettle (Urtica dioica): an unusual case of galactorrhea. Am J Case Rep. 2021;22:e933999. PubMed.
Drugs and Lactation Database (LactMed). Stinging Nettle. Bethesda, MD: National Institute of Child Health and Human Development; actualizado el 15 de octubre de 2026. PubMed.
World Anti-Doping Agency. The 2026 Prohibited List. WADA 2026 Prohibited List.

Ortiga